Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-26/2021

(12101330013000012)

43RS0025-01-2021-000089-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года г. Нолинск, Кировская область     

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лаптевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Девятых Я.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нолинского района Кировской области Ширяева В.А.,

подсудимого Сунцова О.Н.,

защитника – адвоката Чудановой Н.Н., представившей удостоверение <№>, ордер <№>,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сунцова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, с неполным средним образованием, работающего без официального оформления трудовых отношений у ИП Тукмачева вальщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого

1. 30.08.2016 Нолинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

2. 01.09.2017 Нолинским районным судом Кировской области по п.п «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 25.10.2018, освобожденного 23.11.2018г. по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сунцов О.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в один из дней в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в период времени с 14 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. в <адрес> Сунцов О.Н., предполагая, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, никто не проживает, решил тайно похитить имеющееся в нем имущество. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени Сунцов О.Н., зная, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дому 38 по <адрес>, принадлежащему ФИО1, руками открыл запорное устройство в виде металлического внутреннего засова входной двери крытой ограды дома, ведущей в огород. После того как Сунцов О.Н. открыл руками указанную дверь и незаконно проник в крытую ограду дома № <адрес>, то, находясь в крытой ограде дома, он через незапертую дверь незаконно проник непосредственно в жилое помещение дома, откуда вынес и тем самым тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: телевизор марки «Рекорд» стоимостью 600 рублей, двухконфорочную электрическую плиту с духовым шкафом стоимостью 600 рублей, а также не представляющее для потерпевшей материальной ценности покрывало, всего на общую сумму 1200 рублей. После чего Сунцов О.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1200 руб. 00 коп.

    Подсудимый Сунцов О.Н. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Сунцова О.Н., данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 62-65, 73-75), согласно которых, после освобождения из мест лишения свободы, примерно в середине декабря 2018 года, в послеобеденное время он приехал в гости к Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>. Посидел недолго и пошел домой. Выйдя из дома Свидетель №2, он решил проникнуть в расположенный по соседству дом, с целью хищения какого-либо имущества, так как после освобождения из мест лишения свободы у него были финансовые трудности, дома не было бытовой техники. Для этого он через огород дома №<№> направился к дому <№> по <адрес>. Он не знал, кому этот дом принадлежит, но предполагал, что в этом доме никого нет, так как свет в доме не горел, печь не топилась. Когда он подошел к огороду дома №<№>, то увидел, что двери в ограду дома закрыты, но не на замок. Он открыл дверь в ограду, просунув пальцы в щель и отодвинув железный засов, зашел в ограду дома, затем открыл вторую дверь и прошел в жилую часть дома, где справа на кухне увидел двухконфорочную электрическую плиту с духовым шкафом, которую решил похитить, так как у него дома не было плиты, чтобы приготовить еду. В комнате в правом углу на тумбочке находился телевизор «Рекорд», который он также решил похитить. Он нашел покрывало, в которое завернул телевизор и электрическую плиту с духовым шкафом. С похищенным имуществом, он вышел также через огород к дому Свидетель №2 Когда шел, то оглядывался, но на улице никого не было, время было с 19 час. до 23 час. От дома №<№> с имуществом он уехал на машине такси в д. <адрес>. Телевизор и электрическую плиту с духовым шкафом он оставил у себя дома. О том, что он проник в <адрес>, он рассказал Свидетель №2 и своему другу Свидетель № 4 Он понимает, что совершил кражу чужого имущества, незаконно проникая в жилище. С суммой ущерба он согласен, в содеянном раскаивается. В настоящее время похищенное имущество он добровольно выдал сотрудникам полиции.

После оглашения показаний, Сунцов О.Н. их подтвердил, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте от 08.02.2021г. следует, что Сунцов О.Н. указал <адрес>, откуда в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 похитил телевизор и двухконфорочную электрическую плиту; находясь в доме, в комнатах указал места, где находились телевизор, покрывало, двухконфорочная электрическая плита; прошел в ограду дома, где указал, как покинул дом с похищенными вещами. (л.д. 66-70)

Помимо признания вины, виновность Сунцова О.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в <адрес>, находится дом, который ей достался в наследство. В целом дом пригоден для проживания. В летнее время в доме иногда проживает ее брат. Входная дверь дома закрывается на два замка, навесной и внутренний, ключи от замков имеются только у нее и у ее супруга, ключи они никому не передавали. Из ограды дома можно выйти в огород через двери, одна деревянная, другая железная, при этом запирается только железная на засов. Она проверяет дом <№> раз в 2-3 месяца, супруг – 1 раз в месяц. В помещении данного дома находится принадлежащее им различное имущество. В один из дней в декабре 2018 года она решила проверить дом, когда зашла, то увидела, что из дома пропал цветной телевизор «Рекорд» в корпусе черного цвета, который она покупала в декабре 1997г.- январе 1998г. за 1750 руб. Потом она узнала, что пропала электрическая плитка белого цвета с двумя конфорками и духовым шкафом, которую покупали примерно в 2007г. где-то за 4000 руб. Ее супруг сходил в дом, и по возвращении рассказал, что была не заперта дверь из дома в огород. Похищенное имущество она оценивает по 600 руб. каждую вещь на общую сумму 1200 руб., ущерб для нее не является значительным. Сунцова О.Н., человека, который похитил вещи, она не знает, разрешения заходить в дом она ему не давала. Похищенные телевизор и электрическую плиту ей вернули. Претензий к Сунцову О.Н. не имеет, не желает для него строгого наказания.

Свидетель Свидетель №1 с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 40-41) суду показал, что Сунцов О.Н. является его соседом. Он знает, что тот отбывал лишение свободы и освободился в ноябре 2018 года. В декабре 2018 года он увидел дома у Сунцова О.Н. телевизор в исправном состоянии в корпусе серого или черного цвета и электрическую плиту белого цвета. Плита имела сверху две конфорки и печку. Позже сам Сунцов О.Н. ему рассказал, что телевизор и плиту тот похитил из соседнего с домом <№> по <адрес> дома. В доме № <адрес> проживает Свидетель №2

    Свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. В ноябре 2018 года Сунцов О.Н., с которым она раньше сожительствовала, освободился из мест лишения свободы. В один из дней декабря 2018 года Сунцов О.Н. пришел к ней домой в гости. Они поговорили и он ушел. Она его не провожала, в какую сторону направился Сунцов О.Н., не видела. Спустя какое-то время, находясь в доме у Сунцова О.Н. по адресу: <адрес> <адрес>, она увидела там телевизор в корпусе черного цвета и электрическую плиту с духовым шкафом. Она спросила Сунцова О.Н., откуда у него эти вещи, тот ей рассказал, что после того как ушел от нее, из соседнего с ее домом дома похитил телевизор и электрическую плиту. Она знает, что соседний дом принадлежит ФИО1, в настоящее время там никто не проживает, но его постоянно проверяют, скидывают снег в крыши.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 45-48) следует, что у его супруги ФИО1 имеется дом адресу: <адрес>, который в настоящее время они используют в качестве дачи. Он с супругой присматривают за домом, каждый год в летнее время в данном доме проживает брат супруги. В данном доме имеется печное отопление, проведено электричество. На территории дома имеются различные хозяйственные постройки, баня, дровяник. Вход в дом осуществляется через входную дверь со стороны <адрес>, которую они закрывают на два замка, навесной и встроенный, ключи от замков имеются только у него и у супруги. Из ограды дома можно выйти в огород, то есть имеются двери, одна деревянная, другая железная, которые закрываются на внутренний железный засов. В помещении дома находилось различное имущество, которое принадлежит им, в том числе, телевизор марки «Рекорд» 1997 года выпуска, который покупала супруга, двухконфорочная электрическая плита с духовым шкафом, которую покупали новую в 2008 году. Плита и телевизор были в исправном состоянии. Дом он проверял 1 раз в месяц, последний раз где-то в начале декабря 2018 года, двери помещения дома и двери в ограду были закрыты. После 20 чисел декабря 2018 года ФИО1 ему сообщила, что из дома №<№> пропали телевизор и двухконфорочная электрическая плита с духовым шкафом. Он пошел проверять. Когда он ключом открыл входную дверь в ограду, то обнаружил, что двери, ведущие в огород, были прикрыты, то есть не заперты на внутренний засов. В помещении дома он увидел, что действительно отсутствуют телевизор и плита. После чего он запер все замки в доме и ушел. Каких-либо документов на похищенное имущество у них не сохранилось. От сотрудников полиции он узнал, что имущество из дома похитил Сунцов О.Н., с которым он не знаком, последнему не давали разрешение проникать в дом и забирать имущество.

    Как следует из рапорта УУП МО МВД России «Нолинский» от 26.01.2021, в ходе отработки обслуживаемого участка установлено, что в декабре 2018г. Сунцов О.Н. совершил кражу имущества из дома ФИО1 по адресу: <адрес>, в действиях Сунцова О.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. (л.д. 2)

    Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.01.2021г., осмотрен <адрес>. (л.д. 3-10)

    Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.01.2021г., осмотрен двор <адрес> д. <адрес>, где участвующий в ходе осмотра Сунцов О.Н. добровольно выдал телевизор в корпусе черного цвета, двухконфорочную электрическую плиту, покрывало. (л.д. 11-14)

Согласно справки из магазина «Кронос», стоимость двухконфорочной электрической плиты с духовым шкафом «Гомельчанка ЭНТШ 5-2-2.8/220» на декабрь 2018 года составляла от 1000 до 1200 рублей; стоимость телевизора марки «Рекорд» 51/54ТЦ5168 ГШПК.463234.007ТУ на декабрь 2018 года составляла от 800 до 900 руб. (л.д. 27)

Согласно справки из магазина «ИП Репин А.М.», стоимость двухконфорочной электрической плиты с духовым шкафом «Гомельчанка ЭНТШ 5-2-2.8/220» на декабрь 2018 года составляла от 1200 до 1500 рублей; стоимость телевизора марки «Рекорд» 51/54ТЦ5168 ГШПК.463234.007ТУ на декабрь 2018 года составляла от 1200 до 1500 руб. (л.д. 29)

    Как следует из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 03.02.2021г., осмотрены телевизор марки «Рекорд» 51/54ТЦ5168 ГШПК. в корпусе черного цвета, двухконфорочная электрическая плита с духовым шкафом в корпусе белого цвета, покрывало. (л.д. 51-55)

    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от 15.02.2021г., Сунцов О.Н. во время совершения правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости, осложненного синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) средней стадии. Выраженность имеющегося у Сунцова О.Н. психического расстройства не столь значительна и не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Сунцов О.Н. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения Сунцовым О.Н. иного существенного вреда, а также опасностью для себя и других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 114-116).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, поскольку оно дано в результате тщательного исследования личности Сунцова О.Н., его поведения, условий и образа жизни, в связи с чем суд, в силу ст. ст. 299-300 УПК РФ, при обсуждении вопроса о вменяемости подсудимого Сунцова О.Н., признает его вменяемым.

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сунцова О.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд полагает необходимым в основу приговора положить последовательные показания потерпевшей ФИО1, данные ею в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 При этом анализируя доводы свидетеля Свидетель №1, не подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, в части даты, когда он увидел у Сунцова О.Н. дома похищенные телевизор и электрическую плиту, суд приходит к выводу, что в основу приговора в данной части кладет показания Свидетель №1, данные на предварительном следствии, поскольку прошло много времени, а кроме того показания в данной части в судебном заседании опровергаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами и не ставят под сомнение факт того, что вышеуказанное имущество было похищено в один из дней с 01.12.2018 по 31.12.2018. Помимо изложенных доказательств, суд кладет в основу приговора показания подсудимого Сунцова О.Н. данные на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены подсудимым, где он признал вину в содеянном, а также данные протокола проверки показаний на месте с участием подсудимого. Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в целом согласуются между собой, объективно подтверждаются данными осмотров мест происшествия, предметов, совокупностью иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Сунцова О.Н., а также об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. При определении размера причиненного потерпевшей ФИО1 материального ущерба, суд руководствуется показаниями потерпевшей, которые в этой части носят последовательный характер, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Сунцова О.Н. в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимым совершено тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в дом, поскольку хищение Сунцов О.Н. совершал с корыстным умыслом, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и изъяв имущество потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что подсудимый проник в жилое помещение, являющееся собственностью ФИО1, с целью хищения, против воли потерпевшей, прав на данное жилое помещение подсудимый не имел, разрешения заходить в дом ФИО1 ему не давала.

При назначении наказания суд учитывает, что Сунцов О.Н. проживает один, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим за совершение преступлений тяжкого и средней тяжести, состоит на учете врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», на учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (л.д. 101), по месту жительства главой администрации МО Рябиновского СП, УУП МО МВД России «Нолинский» характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, не конфликтный, в быту периодически употребляет спиртные напитки, жалоб и заявлений в администрацию Рябиновского СП на поведение Сунцова О.Н. не поступало (л.д. 104, 110), по месту отбывания наказания в КП-32 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области характеризуется удовлетворительно (л.д.96).

Обстоятельствами, смягчающими Сунцову О.Н. наказание, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, указанием сведений о месте нахождения похищенного имущества, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

    На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Сунцов О.Н. ранее был судим за совершение умышленных преступлений тяжкого, средней тяжести к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление.

Оценивая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие по делу отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая нежелание Сунцова О.Н. встать на путь исправления, характер и степень общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, который через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость за совершение умышленных корыстных преступлений, вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания.

Учитывая данные о личности Сунцова О.Н., его материальное положение, конкретные обстоятельства преступления, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом данных о личности виновного и обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не имеется.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, при рецидиве, суд не находит оснований для замены Сунцову О.Н. лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, однако, принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Сунцову О.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: телевизор марки «Рекорд», двухконфорочную электрическую плиту с духовым шкафом, покрывало - передать законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сунцова О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сунцову О.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Сунцову О.Н. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 08 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки «Рекорд», двухконфорочную электрическую плиту с духовым шкафом, покрывало - считать возвращенными законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Сунцов О.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий         подпись         И.Ю. Лаптева