Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3323/2023 от 23.06.2023

Дело (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 августа 2023 года г.Кстово

    Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре Беженар Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздова ФИО9 к Таболиной ФИО10 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Дроздов С.Н. обратился в суд с иском Таболиной О.А., просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 135 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 723 рубля, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 августа 2023 года водитель автомобиля Тойота РАВ 4, гос.номер (номер обезличен), выходя из автомобиля которым управлял, ударил дверью стоящий рядом автомобиль истца Мазда СХ7, гос.номер (номер обезличен), чем причинил истцу материальный ущерб. Водитель автомобиля Тойота РАВ 4, гос.номер (номер обезличен), мирным путем отказался разрешить вопрос, уехав с места происшествия.

(дата обезличена) истец обратился в отдел полиции (номер обезличен) г.Н.Новгорода, (дата обезличена) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В полиции было установлено, что собственником данного автомобиля является Таболина О.А, в связи с чем обратился к ней с вышеуказанными требованиями.

Истец Дроздов С.Н. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дроздова С.Н. - Тюриков А.В. в зал с судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования истца поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Таболина О.А. в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) Дроздов С.Н. припарковал свой автомобиль Мазда СХ7, гос.номер (номер обезличен), на парковке торгового центра «Лента», находящегося по адресу: (адрес обезличен). Около 10 часов водитель автомобиля Тойота РАВ 4, гос.номер (номер обезличен) выходя из автомобиля которым управлял, ударил дверью стоящий рядом автомобиль истца Мазда СХ7, гос.номер (номер обезличен), данный факт подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела полиции (номер обезличен) УМВД РФ по г.Н.Новгороду (КУСП (номер обезличен)), приобщенного к материалам дела. Кроме того, данный факт подтверждается видеозаписью, обозреваемой судом в судебном заседании.

В результате данного удара автомобиль истца получил механические повреждения в виде вмятины на левой передней двери с повреждением ЛКП. ФИО2 Заказу-наряду от (дата обезличена) стоимость работ по устранению данных повреждений составила 135 000 рублей (л.д.10).

Водитель добровольно отказался возместить ущерб, уехав с места происшествия.

19 января 2023 года истец обратился в отдел полиции №1 г.Н.Новгорода, 27.01.2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела полиции (номер обезличен) УМВД РФ по г.Н.Новгороду ((номер обезличен)) собственником Тойота РАВ 4, гос.номер (номер обезличен) является Таболина О.А.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что повреждение двери принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате контакта с дверью автомобиля, принадлежащего ответчику, вследствие чего причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет ответчика.

Ответчиком доказательства иной стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 135 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление доверенности в размере 2 723 рубля, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Дроздова С.Н., подтверждаются документально (л.д.6-7, 14-17).

Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по оплате услуг за оказание юридической помощи и услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей подтверждаются Договором юридических услуг от 16 марта 2023 года и распиской от 16 марта 2023 года (л.д.11-13).

Согласно Договора Тюриков А.В. оказал следующие услуги истцу: анализ и подготовка документов, подготовка и составление искового заявления, представительство в суде.

Судом установлено, что данные услуги представителем оказаны в полном объеме.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, судья находит подлежащими возмещению судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дроздова ФИО11 к Таболиной ФИО12 о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Таболиной ФИО13, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), в пользу Дроздова ФИО14, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (адрес обезличен) (дата обезличена), материальный ущерб в размере 135 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 723 рубля, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова