Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2022 от 31.03.2022

УИД: 60RS0003-01-2022-000405-37

Дело № 1-47/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области      ДД.ММ.ГГГГ 2022 года

    Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Родаковой И.Р.,

при секретаре Ефимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Островского межрайонного прокурора Тимофеевой М.С.,

подсудимого Тарасова Е.В.,

защитника - адвоката Островского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Шелест Р.Ф., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

Тарасова ФИО10, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Сосноборовским городским судом Ленинградской области по ст.ст. 163 ч. 2 п. «в», 163 ч. 2 п.п. «в,г», 163 ч. 2 п.п. «а,в», 161 ч. 2 п. «г», 163 ч. 1, 162 ч. 2, 30 ч. 3 – 228.1 ч. 3 п. «г», 228 ч. 2 УК РФ к 06 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ г. условно-досрочно на 01 год 01 месяц 01 день.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Тарасов Е.В. совершил уклонение от административного надзора, то есть, самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

На основании решения Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Тарасова Е.В. установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Е.В. в связи с переменой места жительства встал на учет в ОМВД России по Островскому району, в отношении него было заведено дело административного надзора №, разработан и утвержден график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в соответствии с которым Тарасов Е.В. был обязан являться в ОМВД России по Островскому району для регистрации 05, 15, 25 числа каждого месяца с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут или с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Ответственным лицом, осуществляющим административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, Тарасову Е.В. под роспись было вручено письменное предупреждение об ответственности за нарушение установленных судом ограничений и невыполнение обязанностей предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», об ответственности за уклонение от административного надзора, с разъяснением прав и обязанностей лица, в отношении которого установлен административный надзор, а также разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ.

В неустановленное органом дознания время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Тарасова Е.В. возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора путем самовольного оставления места фактического нахождения. Реализуя свой преступный умысел, Тарасов Е.В. в вышеуказанный период времени, желая воспрепятствовать осуществлению контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предписывающего уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течении трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания, или фактического нахождения без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, без уведомления контролирующего органа - ОМВД России по <адрес>, оставил избранное им место фактического нахождения, расположенное по адресу: <адрес>, и, осознавая противоправность своих действий, самовольно, без уведомления сотрудников ОМВД России по <адрес> и получения на это соответствующего разрешения, уехал в <адрес>, то есть, выбыл из-под надзора контролирующего органа, и не возвращался к избранному им месту фактического нахождения вплоть до его обнаружения сотрудниками ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тем самым уклонившись в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от административного надзора.

Подсудимый на стадии ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Тарсов Е.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тимофеева М.С., адвокат подсудимого Шелест Р.Ф. против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Подсудимому инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, остальные участники процесса против удовлетворения ходатайства не возражали.

Таким образом, условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства суд не усматривает, в связи с чем приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Тарасова Е.В. суд квалифицирует, как и предложено органом дознания, по ст. 314.1 ч. 1, как уклонение от административного надзора, то есть, самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Тарасов Е.В. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Тарасов Е.В. имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, официально трудоустроен, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, 2008 и 2011 года рождения.

Подсудимый на специальных медицинских учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы положительно совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тарасова Е.В., суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тарасову Е.В. судом не усматривается, поскольку судимость последнего по приговору Сосноборовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 N64-ФЗ, является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Принимая во внимание указанные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Тарасова Е.В. без изоляции его от общества, и полагает, что наиболее соответствующим целям уголовного наказания, то есть, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.

К числу лиц, к которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначен данный вид наказания, подсудимый не относится.

Поскольку определенный Тарасову Е.В. судом вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией инкриминируемой ему нормы уголовного закона, оснований для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Для обеспечения исполнения приговора суд с учетом указанных выше данных о личности подсудимого, считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Шелест Р.Ф., осуществляющего защиту подсудимого по настоящему делу, с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с последнего не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тарасова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения Тарасову Е.В. до вступления приговора законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- контрольно-наблюдательное дело № и дело административного надзора № на имя ФИО2 – оставить по принадлежности оставить по принадлежности в ОМВД России по Островскому району.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующая: И.Р. Родакова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.