Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2021 от 13.04.2021

Мировой судья Васильев А.Н. дело № 11-12/2021

35MS0049-01-2021-000627-41

КИРИЛЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Вологодской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кириллов 30 апреля 2021 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Ведениной Е.В.

при секретаре Баракиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаковой Н.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 19 февраля 2021 года по иску ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к Кулаковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к Кулаковой Н.А. удовлетворить; взыскать с Кулаковой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МФК «Деньги Взаймы», задолженность за период с 16 февраля 2018 года по 18 января 2021 года по основному долгу в размере 11280 рублей 00 копеек, по процентам за пользование суммой займа в размере 22560 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 1215 рублей 00 копеек, а всего 35355 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с иском к Кулаковой Н.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33840 рублей 00 копеек. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Деньги Взаймы» и Кулаковой Н.А. заключен договор потребительского займа №№ с предоставлением ответчику денежных средств в размере 15000 рублей на срок 28 дней под 657% годовых на общую сумму 20882 рубля. За период с 20 июля 2018 год по 18 января 2021 года задолженность Кулаковой Н.А. по процентам с учетом произведенных ею платежей на сумму11617 рублей 92 копейки составила 22560 рублей 00 копеек. 31 марта 2020 года ООО МФК «Деньги Взаймы» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Центр Альтернативного Финансирования» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Также просят отнести на ответчика понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кулакова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду возражения, согласно которым исковые требования не признает. Считает, что начисление процентов должно осуществляться исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленной кредитными организациями физическим лицам на срок до 30 дней включительно, а именно установленной Банком России в феврале 2018 года в размере 13,42%. В этом случае сумма процентов должна составлять 3786 рублей 51 копейка. Признала иск в следующих размерах: сумма основного долга – 11280 рублей 00 копеек, проценты – 3786 рублей 51 копейка, государственную пошлину в порядке возврата в размере, соответствующем сумме взыскания.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кулакова Н.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи с вынесением по делу нового решения. Полагает, что начисление процентов должно быть произведено исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленной кредитными организациями физическим лицам на срок до 30 дней включительно, а именно установленной Банком России в феврале 2018 года в размере 13,42%, и составить 3786 рублей 51 копейку.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, бывшие предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указывая на неправильное исчисление процентов на сумму займа.

Представитель истца ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, отзыва на жалобу не предоставил.

В судебное заседание ответчик Кулакова Н.А.не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Деньги Взаймы» и Кулаковой Н.А. заключен договор потребительского займа № на сумму 15000 рублей со сроком возврата займа 28 календарных дней со сроком возврата с момента перечисления на расчетный счет заемщика суммы займа и действует в течение 4 недель и (или) полного исполнения сторонами обязательств по договору, и процентной годовой ставкой 657%, с периодичностью платежей – 2 платежа в размере 10441 рубль с периодичностью каждые 14 дней.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 432 и 434 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что все необходимые условия для заключения между ООО МФК «Деньги Взаймы» и Кулаковой Н.А. договора потребительского займа были соблюдены.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету, сумма процентов по договору потребительского займа № по состоянию на 18 февраля 2021 года составила 22560 рублей 00 копеек, задолженность по просроченному основному долгу – 11280 рублей 00 копеек.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены положениями Федерального закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Часть 1 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) определяла, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, ссылка Кулаковой Н.А. на неправильное исчисление процентов на сумму займа судом апелляционной инстанции не принимается.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что максимальная сумма процентов, подлежащая взысканию по данному договору займа составляет 22560 рублей, поскольку двукратная сумма непогашенной части основного долга составляет 22560 рублей (11280 рублей х 2).

Согласно п.13 Договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Деньги Взаймы» и Кулаковой Н.А., Заемщик разрешает произвести уступку права (требований) кредитором (Займодавцем) третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Деньги Взаймы» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Центр Альтернативного Финансирования» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Следовательно, исковые требования ООО «Центр Альтернативного Финансирования» о взыскании с Кулаковой Н.А. суммы задолженности по договору потребительского займа № подлежали удовлетворению в полном объеме.

Оценив доводы и позицию обеих сторон, проанализировав доказательства, представленные сторонами, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья с учетом вышеизложенных норм права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Распределение судебных расходов при рассмотрении дела проведено мировым судьей правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 19 февраля 2021 года по иску ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к Кулаковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Веденина Е.В.

Копия верна

Судья Веденина Е.В.