Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2023 ~ М-528/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-666/2023

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                           город Оса, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

с участием представителя истца Никандрова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Василия Александровича к Индивидуальному предпринимателю Юсуфкулову Рустаму Данифовичу о взыскании неустойки за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, штрафа,

установил:

Климов В.А. обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 178 200 руб., штрафа 89 100 руб. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП Юсуфкулова Р.Д. 32,4 кубических метров пеноблока производства <адрес>, (размер 600х300х250). В тот же день, за приобретенный пеноблок, были переданы наличные денежные средства в сумме 178 200 рублей, что подтверждается товарным чеком без номера от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ИП Юсуфкулова Р.Д. Таким образом, правоотношения с ИП Юсуфкуловым Р.Д. содержат в себе признаки договора розничной купли-продажи. Свои обязательства по оплате товара он, как покупатель, выполнил, продавец обязательства по передаче товара не выполнял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом продавец передал не оговоренный товар, а газоблоки другого производителя, другого качества.

Истец Климов В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, для защиты своих интересов направил в суд представителя.

Представитель истца Никандров В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что претензий по качеству товара истец не заявляет, требования вытекают только из нарушения сроков поставки товара. Кроме того отметил, что в отсутствие заявления ответчика, который является индивидуальным предпринимателем, суд самостоятельно не вправе уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Ответчик ИП Юсуфкулов Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

При таких обстоятельствах, ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края.

На основании статьи 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2022 Климов В.А. приобрел у ИП Юсуфкулова Р.Д. пеноблок производства <адрес>, (размер 600х300х250), что подтверждается товарным чеком, факт оплаты указанной суммы подтверждается печатью ответчика «Оплачено».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением выплатить сумму неустойки в размере 178 200 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП Юсуфкулов Р.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является торговля розничная строительными материалами.

Законодателем предусмотрено, что если место и время передачи товара не предусмотрено договором, то применяются нормы права, регулирующие данные правоотношения ст. ст. 314, 457, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 493 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ст. 23.1 п. 1 Закона «О защите прав потребителей»), однако, данное условие ответчиком не выполнен.

Договор купли-продажи в письменном виде сторонами не заключался, срок доставки товара в товарном чеке не указан. Истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании утверждали, что указанные в товарном чеке строительные материалы должны были быть поставлены Климову В.А. в день их оплаты.

Согласно ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Вместе с тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ товар готов был к передаче истцу, но он уклонялся от принятия товара. Таким образом, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца Климова В.А., как потребителя, поскольку ответчиком ИП Юсуфкуловым Р.Д. нарушены установленные договором сроки передачи товара, в связи с чем неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, следует исчислять в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 178 200 руб. (178 200 х 0,5 % х 216 = 192 456 руб., где 178 200 руб. – сумма, уплаченная за товар, 216 – количество дней просрочки, при этом положениями п. 3 ст. 213 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) ограничена сумма неустойки, которая не может превышать сумму предварительной оплаты товара).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что неустойка может быть договорная (ст. 331 ГК РФ) и законная (ст. 332 ГК РФ).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем следует учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик ИП Юсуфкулов Р.Д. в судебное заседание не явился, требований об уменьшении размера неустойки незаявлял, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 89 100 руб. (178 200 : 2).

При этом, суд также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

По смыслу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию 5 873 руб. в счет уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Климова Василия Александровича удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Юсуфкулова Рустама Данифовича в пользу в пользу Климова Василия Александровича неустойку за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 178 200 руб., штраф 89 100 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Юсуфкулова Рустама Данифовича в доход бюджета Осинского городского округа государственную пошлину в размере 5 873 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено 03.10.2023.

Судья                                     И.С. Томилова