Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 от 07.03.2024

Судья Курмель Н.В.                                                                                     дело № 11-13/2024

А- 2.205

ЛЕСОСИБИРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г.                                                                                               г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд в составе:

председательствующего Пудовкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 13 сентября 2023 года по приказному производству о взыскании с Веселова С.А. в пользу ООО «Голиаф» задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО «Голиаф»,

на определение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

«возвратить представителю ООО «Голиаф» Налётовой Ю.А. частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 13 сентября 2023 года по делу № 2-2775/95/2023».

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 09 июня 2023 года с Веселова С.А. в пользу ООО «Голиаф» взыскана задолженность по договору займа № № от 15 октября 2019 года.

13 сентября 2023 года по заявлению Веселова С.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об его отмене, судебный приказ от 09 июня 2023 года отменен.

Не согласившись с вышеуказанным определением от 13 сентября 2023 года, ООО «Голиаф» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы, отменить определение мирового судьи.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Голиаф» - Баранова Д.А., действующая на основании доверенности № от 04 апреля 2023 года, просит определение суда от 26 октября 2023 года отменить, ссылается на то, что определение о восстановлении процессуального срока подлежит обжалованию. В связи с тем, что мировым судьей не было вынесено отельного определения о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, полагает права взыскателя нарушены, основания восстановления такого срока мировым судьей не мотивированы.

    Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

        Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

По смыслу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении такой жалобы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 1035-О-О указано, что в силу ч. 2 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений.

Предусмотренная статьей 112 ГПК Российской Федерации возможность восстановления установленного статьей 128 ГПК Российской Федерации процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года N 1231-О, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 указанного Кодекса). В случае отмены судебного приказа взыскатель вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем предъявления заявленного требования в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. N 2467-О).

Возвращая ООО «Голиаф» частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 13 сентября 2023 года по делу № 2-2775/95/2023, суд первой инстанции, применяя нормы права, подлежащие применению, правомерно исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Принимая во внимание, что по смыслу ч. 2 ст. 331 ГПК РФ и ст. 129 ГПК РФ определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, выводы мирового судьи о возвращении ООО «Голиаф» частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 13 сентября 2023 года по делу № 2-2775/95/2023 являются правильными и соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений.

В заявлении об отмене судебного приказа Веселов С.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа с указанием доводов его пропуска: ввиду того, что не был уведомлен должным образом о его вынесении. Мировой судья усмотрел основания восстановления срока для подачи возражений.

Вопреки доводам частной жалобы, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, данный вопрос не подлежал рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока либо соблюдении срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалованного определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 26 октября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф», - без удовлетворения.

Председательствующий:

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.