Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4335/2022 ~ М-3503/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-4335/22

76RS0014-01-2022-003472-38

Изготовлено 25.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль     08 декабря 2022 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева Виталия Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л :

Кондратьев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166 400 рублей, неустойку в размере 166 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что 25.04.2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Мазда 6 гос.рег.знак № и а\м Фольксваген Поло гос.рег.знак № под управлением Будько Н.Н. Виновным в ДТП признан водитель Будько Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием. Страховщик не смог организовать восстановительный ремонт транспортного средства и 18.05.2022 г. произвел страховую выплату в размере 180 700 рублей. С данным размером страховой выплаты истец не согласился, обратился к независимому эксперту ИП, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 233 600 рублей, без учета износа – 405 400 рублей. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 219 300 рублей, выплате неустойки. По результатам рассмотрения претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 52 900 рублей, выплатил расходы на составление экспертизы 6548 рублей, неустойку в размере 36 501 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 15.08.2022 года в удовлетворении требований Кондратьева В.В. о взыскании выплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки отказано.

По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, поэтому должен уплатить неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки выплаты, за период с 19.05.2022 года по дату вынесения решения суда.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 258 960,24 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела в суде ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере 159 852 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном размере, считал, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, штраф подлежит взысканию, поскольку страховое возмещение выплачено в период рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ссылался на чрезмерный размер судебных расходов.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кондратьева В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Кондратьев В.В. является собственником автомобиля мазда 6 гос.рег.знак №

25.04.2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Мазда 6 гос.рег.знак № и а\м Фольксваген Поло гос.рег.знак № под управлением Будько Н.Н. Виновным в ДТП признан водитель Будько Н.Н., что подтверждается административным материалом, ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Будько Н.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, 26.04.2022 года истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, и произведена страховая выплата в размере 180 700 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта ИП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 405 400 рублей.

26.07.2022 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 59 448 рублей (52900 рублей – размер страхового возмещения и расходы на экспертизу 6548 рублей).

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 15.08.2022 года в удовлетворении требований Кондратьева В.В. о взыскании выплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки отказано.

В процессе рассмотрения дела 26.10.2022 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 159 852 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения и полным комплектом документов истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 26.04.2022 года Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 18.05.2022 года. Однако страховое возмещение выплачено истцу в полном размере только 26.10.2022 года. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 19.05.2022 г. по 26.10.2022 г. подлежат удовлетворению.

Неустойка за указанный период (161 день ) составит 257361,72 рублей (159852 руб. х 1% х 161 день).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая добровольное исполнение требований истца, оценивая последствия нарушенного обязательства и отмечая несоразмерность заявленной истцом неустойки таким последствиям, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов, суд учитывает обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в пользу которого был принят судебный акт, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы 264 руб., расходы на копирование документов 1740 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 264 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2852 рублей. Данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доплата страхового возмещения произведена после поступления иска в суд, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 79926 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительность нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кондратьева Виталия Валерьевича (№) частично удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Кондратьева Виталия Валерьевича №) неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2852 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на копирование документов 1740 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2300 рублей, почтовые расходы 264 рублей, штраф 25 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова