Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1093/2024 (33-14783/2023;) от 12.12.2023

Судья Черных М.И. 63RS0029-02-2023-009421-20

№ 33-1093/2024 (33-14783/2023)

№ 2-12155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 г.                 г. Самара

Самарский областной суд в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.10.2023, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-12155/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ, протокола общего собрания членов СНТ от 09.08.2023 г. незаконным - удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области вносить изменения записи в ЕГРЮЛ о лице, которое вправе действовать от тени СНТ «Прибой» без предъявления доверенности, до вступления в законную силу решения по существу заявленного спора».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., суд апелляционной инстанции,

установил :

Зарецкая М.А. обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Степанову В.В. о признании уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ, протокола общего собрания членов СНТ от 09.08.2023 незаконным, в обоснование указав, что на территории Ставропольского района Самарской области в районе с. Подстепки располагается СНТ «Прибой».

Истец является членом указанного товарищества, в моей собственности находится земельный участок. В том числе в соответствии с решением Общего собрания членов Товарищества истец является членом Председателем Правления Товарищества.

В связи, с чем истец наделена правами члена Товарищества в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

24.06.2023 в адрес правления Товарищества поступило уведомление о проведении внеочередного общего собрания. При этом к указанному уведомлению были приложены подписи более 1/5 от общего числа членов Товарищества.

В соответствии с положениями Федерального закона, изложенными в статье 17, Товариществом организовано проведение внеочередного собрания в очно-заочной форме, которое проводилось, очная часть 23.06.2023 в актовом зале УСК «Олимп», заочная часть путем сдачи бюллетеней в период с 24.06.2023 по 26.06.2023 членами Товарищества в Правление. По результатам проведенного собрания составлен протокол.

При этом необходимо обратить внимание на то, что уже после проведения внеочередного собрания (после 26.06.2023) в адрес Правления поступило несколько заявления от лиц, чьи подписи содержались в уведомлении о том, что их ввели в заблуждение и указанное уведомление они не подписывали.

Однако в дальнейшем инициативной группой, с участием Ответчика, в нарушение требований Закона, Устава и решений правления, инициировала одновременное проведение другого общего собрания -внеочередного, в очно-заочной форме в период с 08.07.2023 по 08.08.2023, где была предложена та же повестка. Очная часть собрания была проведена 08.07.2023.

По мнению истца, указанное собрание носит незаконный характер, поскольку согласно положениям изложенным в ст. 17 Федерального закона внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В указанном случае внеочередное общее собрание членов Товарищества на основании предоставленного Уведомления было проведено в период с 24.06.2023 по 26.06.2023.

Однако Ответчиком без каких-либо к тому законных оснований без выяснения мнения 1/5 от общего числа членов Товарищества о необходимости проведения дополнительного внеочередного общего собрания, и вопреки воли указанных лиц на основании того же самого Уведомления было организовано и проведено новое внеочередное общее собрание.

По результатам, которого составлен еще один протокол от 09.08.2023. Участия в указанном голосовании истец не принимал.

Истец полагает, что Уведомление на основании, которого организовано и проводится внеочередное собрание Ответчиком, а так составленный по результатам проведения протокол, носят незаконный характер и нарушает права и законные интересы членов Товарищества.

Обратившись в суд, Зарецкая М.А. просила признать незаконными Уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Прибой» предоставленного инициативной группой, а также протокола общего собрания членов от 09.08.2023, проведенного в очно-заочной форме по указанному уведомлению, организованного инициативной группой и действия Ответчика Степанова В.В. по аналогичным вопросам. Взыскать с Ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Одновременно с подачей настоящего иска, истец просила суд принять обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области) вносить записи в ЕГРЮЛ о лице, которое вправе действовать от имени СНТ «Прибой» без предъявления доверенности, на время рассмотрения по существу настоящего искового заявления.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.10.2023 заявление Зарецкой М.А. удовлетворено.

С указанным определением не согласился Степанов В.В., подал частную жалобу, в которой указал, что обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия влекут за собой негативные последствия в части невозможности осуществления СНТ «Прибой» предусмотренного законом и волеизъявлением членов товарищества деятельности, невозможности заключить договор поставки коммунальных ресурсов, вывоза мусора и прочих необходимых для осуществления деятельности договоров, пользоваться расчетным счетом для оплаты платежей и налогов. Суд, накладывая обеспечительные меры, напрямую запрещает членам и собственникам товарищества произвести смену органов управления СНТ в интересах единственного заинтересованного для наложения данного запрета лица: Зарецкой М.А., в отношении которой члены товарищества, в большинстве своем четко и намеренно выразили волеизъявление о досрочном прекращении полномочий в связи с утратой доверия.

Сохранение мер обеспечения на неопределенный срок нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своими правами до принятия решения суда.

Наложение обеспечительных мер введено в отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца. Истец не представил ни одного доказательства нарушения своих прав, а фраза в определении суда о том, что достаточным основанием для принятие меры для обеспечении иска является наличие одного лишь предположения противоречит действующему законодательству.

Доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда истцом не представлено. Порядок исполнения решения суда детально регламентирован нормами гражданско-процессуального законодательства.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец Зарецкая М.А., именно на нее возлагается в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность предоставления доказательств наличия оснований. Этого не сделано по сегодняшний день. Согласно п.2 статьи 217-ФЗ 1.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По мнению заявителя этому процессуальному требованию определение от 06.10.2023 не соответствует. Обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку фактически эти меры означают наложение запрета на принятие членами СНТ «Прибой» любого решения о смене исполнительного органа товарищества.

На основании изложенного, просит снять обеспечительные меры, наложенные определением суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение налоговому органу вносить записи в ЕГРЮЛ о лице, которое вправе действовать от имени СНТ «Прибой» без предъявления доверенности, может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Кроме того, в силу ст. 225 ГПК РФ определение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Указанным нормам и требованиям закона обжалуемое определение суда не соответствует.

Суд первой инстанции не мотивировал в определении, почему непринятие таких мер как запрет налоговому органу вносить записи в ЕГРЮЛ о лице, которое вправе действовать от имени СНТ «Прибой» без предъявления доверенности, может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта по иску, предметом которого является признание не законными Уведомления о проведении общего собрания и Протокола общего собрания членов СНТ «Прибой».

Принятые судом обеспечительные меры, по своей сути, не соотносятся с предметом заявленного иска, следовательно не соразмерны заявленным требованиям и по своей сути не исполняют по иску своей обеспечительной функции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер к обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.10.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

Частную жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Баданов