Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2023 (2-497/2022;) ~ М-527/2022 от 06.10.2022

    Дело №2-4/2023

    УИД 13RS0003-01-2022-000768-26

    Стр.2.152

    Решение

    Именем Российской Федерации

п.Чамзинка,

Республика Мордовия                                                         09 февраля 2023 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

    с участием в деле:

    истца – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», представитель которого не явился,

    ответчика – Цыбульского М.Е., не явился,

    ответчика - Белоусько А.А., не явился, представителя ответчика Белоусько А.А. – Белоусько А.Г., не явился,

    третьих лиц – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «ДОСТТРАНСС», общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», представители которых не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Цыбульскому М.Е., Белоусько А.А о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с вышеназванным иском к Цыбульскому М.Е., указав в обоснование исковых требований, что 19 февраля 2022 г. на 8 км. а/д в сторону М9 Балтия, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства №, под управлением Карасени Д.И. и    транспортного средства марки № под управлением Цыбульского М.Е.

Виновным в ДТП был признан водитель Цыбульский М.Е., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортному средству № был причинен материальный ущерб.

Транспортное средство № на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ».

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный транспортному средству, перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 575 416 руб. 68 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №

Учитывая, что в соответствии с законом «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., истец, имеет право требования к ответчику, ответственному за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования в размере невозмещенного ущерба 4 175 416 руб. 68 коп. (4 575 416 руб. 68 коп. (общая сумма ущерба) – 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО).

По указанным основаниям просило взыскать с ответчика Цыбульского М.Е. в пользу истца денежную сумму в размере 4 175 416 руб. 68 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате госпошлины в размере 29 077 руб.

Определением суда от 13 декабря 2022 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства № и полуприцепа марки №, Белоусько А.А.

Истец – представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Цыбульский М.Е., Белоусько А.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Цыбульского М.Е. о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» просил отказать.

Представитель ответчика Белоусько А.А. – Белоусько А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований к Белоусько А.А. просил отказать, указал, что Цыбульский М.Е. в трудовых отношениях с Белоусько А.А. не состоял и не состоит, на момент совершения ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях - на основании договора аренды №016/1 от 01 января 2022 г., договор страхования транспортного средства заключен в отношении неограниченного круга лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ДОСТТРАНСС», ООО «Альфамобиль», в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 февраля 2022 г. на 8 км. а/д в сторону М9 Балтия, произошло ДТП с участием транспортного средства №, под управлением Карасени Д.И. и транспортного средства №, под управлением Цыбульского М.Е. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства №, Цыбульский М.Е., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2022 г. Цыбульский М.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП транспортному средству № были причинены механические повреждения.

Как следует из ответа ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 10 октября 2022 г., согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, собственником транспортного средства № на момент ДТП являлось ООО «ДОСТТРАНС» - лизингополучатель, в графе «особые отметки» указано о наличии договора лизинга, лизингодатель ООО «Альфамобиль».

На момент ДТП транспортное средство № было застраховано АО «СОГАЗ» по страховому полису «АВТО-Лизинг» №1821-82 МТ 0442 АL от 06 августа 2021 г. (страхователь – ООО «Альфамобиль», лизингополучатель - ООО «ДОСТТРАНС», выгодоприобретатель - ООО «Альфамобиль»).

21 февраля 2022 г. представитель страхователя – ООО «Альфамобиль» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, имеющем признаки страхового случая по данному факту ДТП с выбором формы возмещения – ремонт на СТОА Страховщика.

Истцом – АО «СОГАЗ» 11 марта 2022 г. выдано направление №1821-82 МТ 0442АLD№0000001 на ремонт транспортного средства №.

Согласно счету, выставленному ООО «СКАНИЯ-РУСЬ» на оплату №0122001729 от 22 апреля 2022 г., стоимость проведенного ремонта транспортного средства № составила 4 575 416 руб. 68, которая оплачена АО «СОГАЗ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №55512 от 30 мая 2022 г., а также страховым актом №1821-82 МТ 0442 АLD№0000001.

На момент ДТП гражданская ответственность Цыбульского М.Е.    была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН 3021527756, оформленного в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством №, в связи с чем, указанная страховая компания обязана возместить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика).

Согласно платежному поручению №90420 от 29 июня 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» по суброгационному требованию 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

В судебном заседании также установлено, что Цыбульский М.Е. в трудовых отношениях с Белоусько А.А. на момент ДТП не состоял, на момент совершения ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды №016/1 от 01 января 2022 г.

С целью проверки доводов представителя ответчика Белоусько А.А. – Белоусько А.Г. об отсутствии трудовых отношений между Белоусько А.А. и Цыбульским М.Е., судом направлен запрос в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия на предмет представления страхователями (в т.ч. работодателями) сведений, составляющих пенсионные права Цыбульского М.Е. Согласно представленным материалам, в период с 01 января 2021 г. по 23 января 2023 г. сведения представлены следующими страхователями: ООО «Волгастрой» за октябрь 2021 г., ООО «Трансэкспресс» за январь-сентябрь 2021 г. Иных сведений в отношении Цыбульского М.Е. не имеется.

Согласно данным о застрахованных лицах, представленным ИП Белоусько А.А. (форма СЗВ-М) за 1 квартал 2022 г., Цыбульский М.Е. в числе застрахованных лиц не значится.

Из договора аренды №016/1, заключенного ИП Белоусько А.А. с Цыбульским М.Е. 01 января 2022 г., следует, что Цыбульскому М.Е. передано за плату во временное владение и пользование с возможностью управления им и его технической эксплуатации транспортное средство №. Договор аренды заключен на срок с момента подписания и до 31 декабря 2022 г. Транспортное средство передано Цыбульскому М.Е. на основании Акта приема-передачи транспортного средства к Договору аренды №016/1 от 01 января 2022 г.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Цыбульского М.Е. который, управляя транспортным средством №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с транспортным средством №, причинив последнему механические повреждения. В связи с этим, между действиями ответчика Цыбульского М.Е. и полученными транспортным средством № повреждениями, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что Цыбульский М.Е. на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – на основании договора аренды от №016/1 от 01 января 2022 г. управлял транспортным средством №, в трудовых отношениях с ответчиком Белоусько А.А. не состоял, управлял транспортным средством в своих личных интересах, доказательств обратному суду не представил, отсутствие своей вины в ДТП не доказал, суд приходит к выводу о том, что именно он является надлежащим субъектом материальной ответственности по предъявленным истцом требованиям, тогда как оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика Белоусько А.А., не имеется.

Учитывая, что размер возмещения – 4 575 416 руб. 68 коп., выплаченный истцом АО «СОГАЗ» по страховому полису «АВТО-Лизинг» №1821-02 МТ 0442 АL от 06 августа 2021 г., превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования (400 000 руб.), а само дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цыбульского М.Е., суд приходит к выводу о том, что с Цыбульского М.Е., как причинителя вреда, подлежит взысканию в порядке суброгации сумма материального ущерба в размере 4 175 416 руб. 68 коп. (4 575 416 руб. 68 коп. – 400 000 руб.).

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по определению восстановительной стоимости транспортного средства не заявлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 29 077 руб.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Цыбульского М.Е. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 077 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Цыбульскому М.Е., Белоусько А.А о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Цыбульского М.Е. № в пользу    акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» № в счет возмещения ущерба 4 175 416 (четыре миллиона сто семьдесят пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 29 077 (двадцать девять тысяч семьдесят семь) рублей, а всего 4 204 493 (четыре миллиона двести четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Белоусько А.А о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                        Н.В. Бондарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>