Определение по делу № 33-783/2022 от 25.03.2022

Судья Артемьев В.П.                     №2-2112/2021

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-783/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

    при секретаре Чудаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Князевой Анны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних К.К.А. и К.В.А., к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Пачиной Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Князева А.В., действующая в интересах несовершеннолетних К.К.А. и К.В.А., через представителя – общество с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения», обратилась в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решениями Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее – финансовый уполномоченный) от 7 мая 2020 г. № У-20-57631/5010-003 и № У-20-57632/5010-003 частично удовлетворены требования К.К.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В пользу несовершеннолетних К.К.А. и К.В.А. взыскано страховое возмещение в размере 237 500 руб. в пользу каждого.

Решениями Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2020 г. по делу № 2-1083/2020 и по делу № 2-1084/2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в признании незаконными и отмене названных выше решений финансового уполномоченного.

Решения районного суда не обжаловались, вступили в законную силу.

Указывает, что решения финансового уполномоченного от 7 мая 2020 г. вступили в законную силу 25 мая 2020 г., подлежали исполнению страховщиком в срок 10 рабочих дней, однако исполнены 29 сентября 2021 г.

Также указывает, что невыплата ответчиком страхового возмещения нарушила права истцов как потребителей, что причинило им моральный вред.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также на положения пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), статью 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу несовершеннолетних К.К.А. и К.В.А. в лице законного представителя Князевой А.В. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 118 750 руб. каждому и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2021 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца К.К.А., действующей в лице законного представителя несовершеннолетнего (родителя) Князевой А.В., за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50 000 руб.;

взыскать с ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца К.В.А., действующего в лице законного представителя несовершеннолетнего (родителя) Князевой А.В., за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50 000 руб.;

взыскать с ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца К.К.А., действующей в лице законного представителя несовершеннолетнего (родителя) Князевой А.В., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

взыскать с ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца К.В.А., действующего в лице законного представителя несовершеннолетнего (родителя) Князевой А.В., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

взыскать с ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Саранск 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пачина Е.С. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее: решениями финансового уполномоченного № У-20-57631/5010-003 и № У-20-57632/5010-003 по обращению Князевой А.В. с ответчика взыскано страховое возмещение, 09 июня 2020 г. исполнение решений финансового уполномоченного приостановлено до вынесения судом решения по заявлению об их обжаловании, 12 октября 2020 г. срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен, однако 16 октября 2020 г. вновь приостановлен до вынесения судом решения по заявлению об их обжаловании; 15 февраля 2021 г. заявитель и финансовая организация были уведомлены о возобновлении срока исполнения решений финансового уполномоченного с 25 декабря 2020 г., следовательно, срок для исполнения решений финансового уполномоченного начал течь с 28 декабря 2020 г., окончил – 18 января 2021 (десять рабочих дней), 18 января 2021 г. решения финансового уполномоченного были исполнены; положения пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном противоречат специальной норме – пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем к спорным правоотношениям неприменимы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истцов – директор ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» Щукин А.А. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетних истцов Князева А.В., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов – директор ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» Щукин А.А. возражал относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В силу пункта 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как разъяснено судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) (пункт 1).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 �������������������������������������������������������������������������екающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным положениям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решениями финансового уполномоченного от 7 мая 2020 г. № У-20-57631/5010-003 и № У-20-57632/5010-003 частично удовлетворены требования К.К.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В пользу несовершеннолетних К.К.А. и К.В.А. взыскано страховое возмещение в размере 237 500 руб. в пользу каждого (л.д.15-24, 25-33).

Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2020 г. по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнение решения от 7 мая 2020 г. № У-20-57631/5010-003 приостановлено с 27 мая 2020 г. (л.д.108-109).

Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2020 г. по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнение решения от 7 мая 2020 г. № У-20-57632/5010-003 также приостановлено с 27 мая 2020 г. (л.д.112-113).

Решениями Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2020 г. по делу № 2-1083/2020 и по делу № 2-1084/2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в признании незаконными и отмене названных выше решений финансового уполномоченного (л.д.71-76, 81-87).

12 октября 2020 г. финансовым уполномоченным возобновлен срок исполнения решения от 7 мая 2020 г. № У-20-57632/5010-003 (л.д.116)

Однако решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2020 г. по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» исполнение решения от 7 мая 2020 г. № У-20-57632/5010-003 снова приостановлено с 29 мая 2020 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.110-111).

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2020 г. по делу № 33-2032/2020 и № 33-2031/2020 решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 20 августа 2020 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Пачиной Е.С. – без удовлетворения (л.д.77-80, 88-91).

При этом, как следует из материалов дела, письмами от 15 февраля 2021 г. Князева А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» уведомлены финансовым уполномоченным о возобновлении срока исполнения решений финансового уполномоченного от 7 мая 2020 г. № У-20-57631/5010-003 и № У-20-57632/5010-003 с 25 декабря 2020 г. (л.д.106, 115).

Частично удовлетворяя предъявленные исковые требования о взыскании со страховщика штрафа, суд первой инстанции в мотивировочной части решения, несмотря на имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обстоятельств обжалования решений Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2020 г., приостановления исполнения решений финансового уполномоченного не привел и не установил, по существу повторив в мотивировочной части решения текст искового заявления, а также, вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам, указал, что сумма взыскания в размере 475 000 руб. исполнена САО «РЕСО-Гарантия» 29 сентября 2021 г., тогда как согласно платежным поручениям № 33863 и № 33864 (л.д.107, 114), страховое возмещение в общей сумме 475 000 руб. выплачено К.В.А. и К.К.А. 18 января 2021 г. – по 237 500 руб. каждому.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае не имелось, поскольку Князева А.В., действующая в интересах несовершеннолетних К.К.А. и К.В.А., в суд с иском о взыскании страхового возмещения не обращалась, такие требования удовлетворены финансовым уполномоченным.

В связи с этим, указание суда в резолютивной части решения на взыскание в пользу несовершеннолетних истцов штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, незаконно.

Вместе с тем решение суда о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда по существу является верным.

Согласно статье 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (пункт 2).

В силу статьи 24 названного закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (пункт 1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (пункт 6).

Как следует из статьи 26 этого закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (пункт 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что ответственность, установленная пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, может быть применена к страховщику в случае неисполнения решения финансового уполномоченного добровольно в установленный этим решением срок. При этом период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в указанный срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, решениями финансового уполномоченного от 7 мая 2020 г. № У-20-57631/5010-003 и № У-20-57632/5010-003 установлен срок для их исполнения – 10 рабочих дней со дня вступления решений в силу, при этом решения вступают в силу по истечение десяти рабочих дней после даты их подписания (л.д.15-24, 25-33).

Таким образом, учитывая выходные и праздничные дни, а также нерабочие дни с сохранением заработной платы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 294, последним сроком исполнения решений финансового уполномоченного для страховщика являлось 8 июня 2020 г.

Однако страховщик воспользовался предоставленным ему Законом о финансовом уполномоченном правом на обжалование решений финансового уполномоченного, в связи с чем исполнение обжалуемых решений приостановлено до вынесения судом решения по заявлению об их обжаловании.

В соответствии с частью первой статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2020 г. по делу № 33-2032/2020 и № 33-2031/2020 решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 20 августа 2020 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Пачиной Е.С. – без удовлетворения.

Таким образом, исходя из положений части первой статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 20 августа 2020 г. по заявлениям об обжаловании решений финансового уполномоченного от 7 мая 2020 г. № У-20-57631/5010-003 и № У-20-57632/5010-003 вступили в законную силу 24 декабря 2020 г.

Исчисляемый рабочими днями десятидневный срок для добровольного исполнения решений финансового уполномоченного начал течь 25 декабря 2020 г., последним днем для добровольного исполнения, вопреки доводу апелляционной жалобы представителя ответчика, с учетом выходных и праздничных дней являлось 15 января 2021 г.

Судебная коллегия принимает во внимание ссылку в апелляционной жалобе на то, что решения финансового уполномоченного исполнены 18 января 2021 г., поскольку она подтверждена письменными доказательствами, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств.

Решения финансового уполномоченного исполнены страховщиком 18 января 2021 г. – за истечением срока добровольного исполнения, в связи с чем, по заявлению потерпевших (потребителей финансовых услуг) со страховщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, размер которого, рассчитанный в соответствии с названным положением закона, составляет 118 750 руб. в пользу каждого из материальных истцов (237 500 х 50%).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции, принимая во внимание непродолжительный срок неисполнения обязательства (1 рабочий день), а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 10 000 руб. в пользу каждого из материальных истцов. При этом установленный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, учитывая вышеизложенное, несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, решение суда в части взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу несовершеннолетних К.К.А. и К.В.А. штрафа подлежит изменению со взысканием с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу несовершеннолетних К.К.А. и К.В.А., в интересах которых действует и законный представитель Князева А.В., штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Учитывая, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, установлен, суд первой инстанции по существу обоснованно присудил истцам компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей».

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого из истцов, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов, изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что положения пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном противоречат специальной норме – пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем к спорным правоотношениям неприменимы, отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции постановил о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Саранск 300 руб.

С таким размером постановленной ко взысканию государственной пошлины суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на нормах закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, законным представителем истцов по существу заявлены и судом рассмотрены требования имущественного характера о взыскании с финансовой организации штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в общем размере 257 500 руб., а также два требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Вместе с тем, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим, с учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6375 руб., согласно следующему расчету: 5200+(257 500 - 200 000) х 1% + 300 руб. + 300 руб.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2021 г. в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу несовершеннолетних К.К.А. и К.В.А., в интересах которых действует законный представитель Князева Анна Викторовна, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Саранск 300 рублей изменить и взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу несовершеннолетних К.К.А. и К.В.А., в интересах которых действует законный представитель Князева Анна Викторовна, штраф за неисполнение в добровольном порядке решений финансового уполномоченного в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в пользу каждого; взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6375 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Пачиной Е.С. удовлетворить частично.

Председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                 В.А. Ганченкова

                                     Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         А.В. Верюлин