Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2023 от 23.05.2023

Мировой судья: Макарова Т.Н.

70MS0028-01-2022-002843-49

№ 11-83/2023

№ 2-1536/2022(6)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы Кирсановой Светланы Александровны и Рослова Дмитрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 28.12.2022 по делу по иску Кирсановой Светланы Александровны к Рослову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кирсанова С.А. обратилась в суд с иском (с учетом последующего увеличения исковых требований) к ответчику Рослову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 616 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 15 316 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1358 руб., почтовые расходы в сумме 716 руб.56 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 11.12.2018 в г.Томске, на ул.Павла Нарановича, в районе дома №1а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ответчика, допустившего наезд на автомобиль ... принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль последнего совершил наезд на стоящий автомобиль «..., под управлением водителя Решетникова В.В. Согласно платежному поручению № 000810 от 21.02.2019 ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 69580 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 121 000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 14196 рублей. С учетом указанного истец считает, что ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб с учетом выплаты страхового возмещения в размере 38 616 рублей.

В судебное заседание истец Кирсанова С.А. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кирсановой С.А. Абдуллаева К.А. и Кирсанов В.А. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рослов Д.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Рослова Д.Ю. Пасечник О.А. в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» и Решетников В.В., извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное задание не явились.

Обжалуемым решением суда (с учетом определения мирового судьи от 01.03.2023) иск Кирсановой С.А. удовлетворен частично: с Рослова Д.Ю. в пользу Кирсановой С.А. взыскана сумма ущерба в размере 20037 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению оценки в размере 7719 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13770 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 692,58 рублей, почтовые расходы в размере 182,11 рублей; с Рослова Д.Ю. в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 140 рублей, с Кирсановой С.А. – 6860 рублей; с Кирсановой С.А. в пользу Рослова Д.Ю. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы ИП Перевышин А.С. в размере 7350 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец Кирсанова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указала, что мировой судья не дал оценку представленному в дело договору подряда по ремонту транспортного средства №2 от 15.04.2019. Полагала, что заключения ИП Перевышин А.С. и ООО «Томская независимая оценочная компания» не соответствуют закону. Указала, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Рослов Д.Ю. также просил решение суда первой инстанции отменить. Указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него сумму утраты товарной стоимости автомобиля, а также неверно распределил между сторонами судебные расходы.

Истец Кирсанова С.А., ответчик Рослов Д.Ю., третье лицо ООО «НСГ «Росэнерго», третье лицо Решетников В.В., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 NJ31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы: 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между с градовым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой к тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен: если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этой граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения, транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы его право собственности не было нарушено.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснении позволяет сделать вывод, что прекращение обязательств между потерпевшим и страховщиком, возникших в рамках Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения деньгами не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Таким образом, реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2018 в 10-55 часов по адресу: г.Томск, ул.Павла Нарановича, д.1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Пшеничникова В.В. и принадлежащего Кирсановой С.А., и автомобиля ..., под управлением Рослова Д.Ю. В результате наезда на автомобиль истца автомобиль ... совершил наезд на стоящий автомобиль ..., под управлением водителя Решетникова В.В. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Рослова Д.Ю., который согласно определению 70 ОП № 134369 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., управляя автомобилем ... совершил наезд на автомобиль ... под управлением Пшеничникова В.В. Вину в нарушении правил дорожного движения Рослов Д.Ю. признал.

Гражданская ответственность Кирсановой С.А. на основании заявления от 15.06.2018 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ ....

Истец Кирсанова С.А. обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании акта указанной страховой компанией заявленное Кирсановой С.А. событие признано страховым случаем и на основании распоряжения №99555 от 04.02.2019 осуществлена страховая выплата в размере 96580 рублей, что подтверждается платежным поручением №810 от 21.02.2019.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» №075/2022 от 30.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 99754 рублей. Размер выплаченного истцу страхового возмещения сторонами не оспаривался.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья правильно указал на необходимость расчета разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составила 3174 рубля (99754 – 96580).

Вместе с тем суд первой инстанции включил в указанную сумму не только стоимость восстановительного ремонта, но и величину утраты товарной стоимости автомобиля, необоснованно возложив ее возмещение на причинителя вреда, что не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.40 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым утрата товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком пределах установленной законом страховой суммы.

Таким образом, взысканная с ответчика в пользу истца сумма ущерба подлежит уменьшению до 3174 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований истца (8,2%) решение мирового судьи подлежит изменению и в части распределения судебных расходов: с Рослова Д.Ю. в пользу Кирсановой С.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2214 рублей, по проведению оценки в размере 1255,91 рубль, почтовые расходы 58,76 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей; с Кирсановой С.А. в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» подлежит стоимость судебной экспертизы в размере 6426 рублей; с Рослова Д.Ю. в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» - стоимость судебной экспертизы в размере 574 рубля; с Кирсановой С.А. в пользу Рослова Д.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы ИП Перевышин А.С. в размере 13770 рублей.

Довод представителя Рослова Д.Ю. Пасечник О.А. о том, что мировым судьей не разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, противоречит резолютивной части решения. Кроме того, судом апелляционной инстанции размер указанных расходов изменен.

Ссылка Кирсановой С.А. на договор подряда от 15.04.2019 выводов суда не опровергает, поскольку стоимость восстановительного ремонта установлена заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» №075/2022 от 30.11.2022.

Вопреки доводам жалобы указанное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение величины восстановительного ремонта автомобиля истца. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, стаж экспертной работы, выводы экспертом подробно обоснованы и оснований сомневаться их правильности не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 28.12.2022 изменить:

уменьшить сумму, взысканную с Рослова Дмитрия Юрьевича в пользу Кирсановой Светланы Александровны, с 20037 рублей до 3174 рубля, а также сумму расходов по оплате услуг представителя, с 13770 рублей до 2214 рублей; по проведению оценки, с 7719 рублей до 1255,91 рублей; по уплате государственной пошлины, с 692,58 рублей до 400 рублей; почтовые расходы, с 182,11 рублей до 58,76 рублей;

уменьшить сумму расходов по оплате судебной экспертизы, взысканную с Кирсановой Светланы Александровны в пользу ООО «Томская независима оценочная компания», с 6860 рублей до 6426 рублей;

увеличить сумму расходов по оплате судебной экспертизы, взысканную с Рослова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «Томская независима оценочная компания», с 140 рублей до 574 рублей;

увеличить сумму расходов по оплате судебной экспертизы ИП Перевышин А.С., взысканную с Кирсановой Светланы Александровны в пользу Рослова Дмитрия Юрьевича, с 7350 рублей до 13 770 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Кирсановой Светланы Александровны и Рослова Дмитрия Юрьевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.07.2023.

Судья А.А.Гусаков

Оригинал находится в деле у мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска