Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2023 ~ М-724/2023 от 14.03.2023

УИД 05RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

26 сентября 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи      Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Манатовой Б.М.,

с участием ответчиков Мусаевой Ф.М., Хановой А.М. и Исаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации ГО «<адрес>» к Насрутдиновой Н. Д., Насрутдиновой С. Ш., Насрутдинову Н. Д., Пахрутдиновой А. А., Ю. П. Ю., Дабаеву М. А., Дабаевой З. А., Раджабовой Э. Н., Муртазалиевой Д. А., Меджидовой П. М., Хановой А. М., Исаевой М. М., Алимовой М. Б., Раджабовой И. А., Пашаевой И. И., Мусаевой Ф. М., Исраиловой З. А., Магомедову Р. О. и Хановой З. М. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

администрация ГО «<адрес>» обратилась с указанным иском в суд к Насрутдиновой Н. Д., Насрутдиновой С. Ш., Насрутдинову Н. Д., Пахрутдиновой А. А., Ю. П. Ю., Дабаеву М. А., Дабаевой З. А., Раджабовой Э. Н., Муртазалиевой Д. А., Меджидовой П. М., Хановой А. М., Исаевой М. М., Алимовой М. Б., Раджабовой И. А., Пашаевой И. И., Мусаевой Ф. М., Исраиловой З. А., Магомедову Р. О. и Хановой З. М. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000053:509, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Шамиля, <адрес>, с видом разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1000 кв.м., находящийся в общей долевой собственности, возведен четырехэтажный объект капительного строительства, с нарушением Правил землепользования и застройки ГО «<адрес>». В частности, приводится, что в нарушении ст. 58.2 ПЗЗ не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков, превышено предельное количество этажей здания – не выше 3-х надземных этажей, включая мансардный этаж.

Также приводится в иске, что возведенный на земельном участке объект капитального строительства имеет признаки многоквартирного жилого дома, возведен в отсутствие разрешения на строительство, проектной и технической документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, отступов от границ земельного участка, в связи с чем истец просит признать самовольной постройкой объект капительного строительства в виде четырехэтажного здания с кадастровым номером 05:48:000053:510, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000053:509, по адресу: <адрес>, пер. Шамиля, <адрес> возложить обязанность на ответчиков снести самовольную постройку в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание участие представителя на обеспечили, рассмотреть дело с их участием не просили.

Явившиеся в зал судебного заседания ответчики Мусаева Ф.М., Ханова А.М. и Исаева М.М., каждая в отдельности, возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в принадлежащим им жилых помещениях они проживают вместе с семьями, их право собственности на эти жилые помещения зарегистрированы и другого жилья для проживания они не имеют.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, рассмотреть дело с их участием не просили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше сведений, при наличии в материалах дела данных свидетельствующих о надлежащем извещении не явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шахбанову З.М. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 05:48:000053:297, расположенный по адресу: <адрес>, пер. И. Шамиля 14, из категории земель: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, площадью 1801 кв.м.

Из указанного земельного участка, путем его раздела образован земельный участок с кадастровым номером 05:48:000053:509, площадью 1 000 кв.м. на котором расположен спорный объект недвижимого имущества.

В ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок и объект недвижимого имущества, расположенный на нем за Насрутдиновой Н.Д., Насрутдиновой С.Ш., Насрутдиновым Н.Д., Пахрутдиновой А.А., Ю. П.Ю., Дабаевым М.А., Дабаевой З.А., Раджабовой Э.Н., Муртазалиевой Д.А., Меджидовой П.М., Хановой А.М., Исаевой М.М., Алимовой М.Б., Раджабовой И.А., Пашаевой И.И., Мусаевой Ф.М., Исраиловой З.А., Магомедовым Р.О. и Хановой З.М.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации ГО «<адрес>» был составлен акт объект самовольного строительства, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000053:509 возведен четырехэтажный объект капитального строительства.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и не применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривающая на момент начала строительства индивидуального жилого дома направление в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве, введена Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ.

Между тем, данных о том, что ответчиками на момент начала строительства спорного объекта были выполнены указанные требования закона, материалы дела не содержат и таковые суду представлены не были.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Учитывая приведенные выше нормы права, во взаимосвязи с установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о том, что требования статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиками на момент возведения спорного объекта выполнены не были, возведен он в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем суд находит требования истца о признании самовольной постройкой спорного объекта, подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчиков, само по себе регистрация права собственности на объект не препятствует признанию его самовольной постройкой.

Аналогичный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом также заявлены требования о сносе указанного объекта.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Согласно выводам комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по спорному объекту недвижимого имущества, проведенному в рамках гражданского дела в экспертном учреждении ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» фактические границы объекта капительного строительства из-за реестровой ошибки допущенной при уточнении границ земельного участка, частично выходят за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:48:000053:509, площадь выходящей за пределы участка части здания 15 кв.м. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000053:509 не накладываются на другие земельные участки стоящие по смежеству на учете, но по фактическим границам, объект капительного строительства накладывается на участок с кадастровым номером 05:48:000053:150, площадь наложения 9 кв.м. Капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес> обладает признаками индивидуального жилого дома. Дом не является многоквартирным жилым домом. В доме три полноценных три этажа. Мансардный этаж отсутствует. Объект капительного строительства – трехэтажный жилой дом, соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным и санитарным нормам, а также соответствует техническим регламентам и государственным стандартам. Строительно-монтажные работы по строительству данного строения – трехэтажного жилого дома выполнены качественно и соответствуют требованиям, действующих строительных норм и правил. Дом построен качественно и безопасен для проживания в нем граждан и окружающим. Сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенный объект капительного строительства – трехэтажный жилой дом соответствует Правилам землепользования и застройки ГО «<адрес>».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требования администрация ГО «<адрес>» ссылается на то, что объект возведен в отсутствие разрешительных документов.

При этом, как указано выше, распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), в данном случае должно производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости.

Истцом же такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и основанные, применительно к настоящему спору, и на специальных познаниях, не представлены, а напротив приведенное выше заключение эксперта свидетельствует о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, сохранение спорного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что при возведении спорного строения не соблюдены отступы от границ с соседним земельным участком, само по себе не является безусловным основанием для его сноса.

К тому же, как установлено судом, спорный объект недвижимого имущества согласно действующим Правилам землепользования и застройки ГО «<адрес>» отнесен к зоне – Ж5, основным видом разрешенного использования которого является размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома.

Предельное количество этажей для данное территориальной зоны указанными Правилами установлено – до 4-х этажей, включая мансардный, а максимальный процент застройки в границах земельного участка – не более 40% (в условиях реконструкции существующей застройки – не более 60%).

Применительно к данному случаю процент застройки спорного объекта недвижимого имущества составляет 47%, что не превышает 60% в условиях реконструкции существующей застройки, а количество этажей 3, что соответствует Правилам землепользования и застройки ГО «<адрес>».

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В этой связи, поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и учитывая, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации ГО «<адрес>» о сносе указанного объекта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», стоимость которой составила 77 000 рублей (40 400 рублей строительно-техническая и 36 600 землеустроительная экспертиза).

Разрешая заявление указанного экспертного учреждения о взыскании названной суммы, руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации ГО «<адрес>», как с проигравшей стороны расходов в размере 77 000 рублей в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск администрации ГО «<адрес>» к Насрутдиновой Н. Д., Насрутдиновой С. Ш., Насрутдинову Н. Д., Пахрутдиновой А. А., Ю. П. Ю., Дабаеву М. А., Дабаевой З. А., Раджабовой Э. Н., Муртазалиевой Д. А., Меджидовой П. М., Хановой А. М., Исаевой М. М., Алимовой М. Б., Раджабовой И. А., Пашаевой И. И., Мусаевой Ф. М., Исраиловой З. А., Магомедову Р. О. и Хановой З. М., удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капительного строительства с кадастровым номером 05:48:000053:510, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000053:509, по адресу: <адрес>, пер. Шамиля, <адрес>.

В части требований администрации ГО «<адрес>» к Насрутдиновой Н. Д., Насрутдиновой С. Ш., Насрутдинову Н. Д., Пахрутдиновой А. А., Ю. П. Ю., Дабаеву М. А., Дабаевой З. А., Раджабовой Э. Н., Муртазалиевой Д. А., Меджидовой П. М., Хановой А. М., Исаевой М. М., Алимовой М. Б., Раджабовой И. А., Пашаевой И. И., Мусаевой Ф. М., Исраиловой З. А., Магомедову Р. О. и Хановой З. М. об обязании снести самовольную постройку в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации ГО «<адрес>» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведенную экспертизу в сумме 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры принятые по обеспечению иска на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- запретить совершение сделок с объектом недвижимости с кадастровым номером 05:48:000053:509, расположенном по адресу: РД, <адрес>, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

- запретить выполнение строительных работ кому-либо с объектом капитального строительства с кадастровым номером 05:48:000053:510, расположенный на земельном участке по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                      Р.Д. Курбанов