Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2016 от 05.08.2016

Дело № 11-131 г. Архангельск

26 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Г.Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении дополнительного решения по делу № по иску Г.Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым исковые требования Г.Е.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <*****>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <*****>., всего взыскано <******>.

В резолютивной части решения суда отсутствует указание на то, что в удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Г.Е.В. было подано заявление о вынесении по делу дополнительного решения в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <*****>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.В. отказано в вынесении дополнительного решения по делу №.

Не согласившись с указанным определением, Г.Е.В. подала частную жалобу, одним из доводов которой являлся довод о том, что вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был рассмотрен судом, что влечет нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца К.Е.В. поддержал доводы жалобы, указав, что не указание в резолютивной части решения выводов об отказе в части требований свидетельствует о том, что в данной части суд должен был вынести решение. Указанные обстоятельства являются основанием для вынесения дополнительного решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в вынесении дополнительного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Суд, отказывая в вынесении дополнительного решения, пришел к верному выводу о том, что вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оснований для взыскания неустойки за указанный период не имелось, судом требования истца были удовлетворены частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был рассмотрен судом, что влечет нарушение норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, сроки и порядок обжалования решения суда.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на удовлетворение иска Г.Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

Не указание на отказ в удовлетворении иска в части не является основанием для вынесения дополнительного решения.

Полагая решение суда неверным, истец в данном случае имеет право на его обжалование в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 39 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░