Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2023 ~ М-19/2023 от 12.01.2023

Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Накленовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимского Владимира Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «НПК» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Алимский В.Г. обратился в суд с иском к ООО «НПК», и просит: расторгнуть договор поручения доверителя по гражданскому делу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 25 000 руб., неустойку, рассчитанную на дату подачи искового заявления в суд в размер 8 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 руб., ссылаясь в иске на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор поручения доверителя по гражданскому делу, по которому исполнитель обязался оказать услугу по представлению интересов по отмене заочного решения Хамовнического районного суда г. Москвы, однако никакой услуги заказчику оказано не было. Исполнитель пояснил, что все документы подготовлены и направлены в суд, но в суде информации такой нет. Стоимость оплаты по договору составила 25 000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик должен был получить данную претензию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но не получил до настоящего времени.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ответчик не отказывался от выполнения договора и предоставления услуг истцу. Заявление было направлено в Хамовнический суд г. Москвы. В случае удовлетворения требований просил снизить штрафные санкции до минимума, так как вины ответчика нет.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по условиям договора поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между сторонами, ООО «НПК» - поверенный, обязался предоставить юриста для оказания доверителю – Алимскому В.Г., юридической помощи по отмене заочного решения по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а доверитель обязуется принять и оплатить услуги по настоящему поручению в сроки и в порядке, указанные в настоящем поручении; юридическая помощь оказывается заместителем поверенного в местах функционирования соответствующих органов и организаций; юридическая помощь, выполняемая заместителем поверенного по настоящему поручению предполагает следующие ее виды: подготовка всех необходимых документов, а также представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что вознаграждением поверенного является сумма в соответствии с прейскурантом цен в размере 25 000 руб., выплачивается следующим образом: 12 500 руб. выплачивается в момент подписания поручения, 12 500 руб. – не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В п. 4.1. договора указано, что срок по настоящему поручению определяется в соответствии с ч. 2 ст. 971 ГК РФ; настоящее поручение заключено на срок до окончания оказания заместителем поверенного юридической помощи доверителю или наступления иных условий, свидетельствующих о наступлении срока завершения действия поручения и вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В статье 971 ГК РФ указано, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Из положений ст. 972 ГК РФ следует, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В ст. 973 ГКРФ закреплено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно положениям ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя. Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Из материалов дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленных Хамовническим районным судом г. Москвы следует, что заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены исковые требования СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Алимскому В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Хамовнический районный суд г. Москвы от Алимского В.Г. поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления и об отмене заочного решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Алимскому В.Г., к которому приложены копия паспорта, копия договора купли-продажи квартиры, акт о передаче денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно почтовому штемпелю на конверте, указанное заявление было направлено Алимским В.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявление Алимского В.Г. удовлетворено, заочное решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Алимскому В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отменено.

При этом, стороной ответчика в материалы дела представлено заявление об отмене заочного решения, датированное и направленное в Хамовнический районный суд г. Москвы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; заявление о приостановлении исполнительного производства датированное и направленное в ОСП по Центральному АО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, жалоба Алимского В.Г. на бездействие работников аппарата Хамовнического районного суда г. Москвы, направленная в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; при этом в отчете об отслеживании отправителем указан Ашинский В.Г.

Так же в материалах дела представлены доверенность от ООО «Юридическая служба Партнер», которая уполномочивает ФИО1 представлять интересы Алимского В.Г. сроком на ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН, оформленная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заявление Алимского В.Г. об отмене заочного решения суда, датированное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и направленное в Хамовнический районный суд г. Москвы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из вышесказанного суд приходит к выводу о том, что доказательств исполнения поручения доверителя по гражданскому делу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между сторонами, ответчиком не представлено.

Доказательств оказания услуги, указанной в поручении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, - предоставление юриста для оказания Алимскому В.Г., юридической помощи по отмене заочного решения по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: подготовка всех необходимых документов, а также представление интересов доверителя в суде первой инстанции, материалы дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не содержат, что опровергает доводы ответчика.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор поручения доверителя по гражданскому делу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вернуть уплаченную по договору денежную сумму, которая оставлена без ответа.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по поручению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не исполнены, договор поручения доверителя по гражданскому делу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит расторжению, денежные средства, уплаченные истцом ответчику в счет исполнения поручения - возврату Алимскому В.Г.

Следовательно, с ООО «НПК» в пользу Алимского В.Г. подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя, что с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик ООО «НПК» заявил о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом расчет суммы неустойки произведен верно, следовательно, заявленная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения суммы неустойки не имеется, поскольку она соответствует взысканной по договору поручения сумме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учел требования разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда признаны обоснованными, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Ответчик ООО «НПК» заявил о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных исковых требований, частичное удовлетворение требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ООО «НПК» подлежит государственная пошлина в размере 1 497 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░ «░░░» (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 497 ░░░░░░ 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░