Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2022 ~ М-863/2022 от 05.07.2022

К делу № 2-943/2022 УИД23RS0045-01-2022-001659-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани                 05 октября 2022 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:    

председательствующего судьи	Пелюшенко Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания	Павловой А.Г.,
при участии:
помощника Славянского межрайонного прокурора	Гармашовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенцовой Н. В. к Данильченко Д. С. о компенсации морального вреда,

установил:

Сенцова Н.В. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Данильченко Д.С. о компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Щорса и Богдановской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hino Ranger» государственный регистрационный номер № под управлением Данильченко Д.С и велосипеда «Stels» под управлением Сенцовой Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Сенцовой Н.В. причинены телесные повреждения, образующие вред здоровью средней тяжести. После дорожно-транспортного происшествия у истца появился страх перед автомобилями, стало сложно переходить дорогу. Истец боится садиться на велосипед, страшно передвигаться на нём по дорогам. Ввиду полученных травм, истец долгое время ограничена в передвижении, лишена возможности вести полноценную жизнь, намного сложнее стало заниматься обычными бытовыми и хозяйственными делами, появился страх неизвестности и непредсказуемости впоследствии полученных травм, так как с учетом пожилого возраста восстановление здоровья проходит очень медленно. Ответчик не предпринял никаких действия для установления контакта, проявив тем самым полное безразличие к произошедшей трагедии. Полученные моральные страдания истец оценивает в размере 500 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с Данильченко Д.С. компенсацию в размере 500 000 рублей вследствие причинения морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Сенцова Н.В., представитель истца Хачатурян А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причина не явки неизвестна. Согласно представленного ходатайства просили суд рассмотреть дело, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Данильченко Д.С. в судебное заседание не явился о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. согласно заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования признал частично.

Согласно отзыва ответчика на исковое заявление ответчик признает исковые требования частично. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести. В связи с получением истцом телесных повреждений, следователем СО ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края Лобачевым М.Е. проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Данильченко Д.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе проверки следователем установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений правил дорожного движения Сенцовой Н.В., о чем прямо указано в описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубой неосторожности истца. Материалами дела установлено отсутствие вины ответчика и наличие вины истца в произошедшем дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку истец выехала из «слепой зоны», то есть из пространства, где отсутствовала для ответчика видимость. Ответчик неоднократно приходил в больницу к истцу, приносил свои извинения, а также приобретал и передавал в больницу продукты питания. Вред истцу причинен вследствие грубой неосторожность самого потерпевшего, считает что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до минимальных размеров. Просил суд исковые требования удовлетворить частично, установив размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом, статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полноговозмещенияпотерпевшемувреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация моральноговредаосуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация моральноговредаосуществляется в денежной форме, размер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниемвозмещениявреда, при определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается

судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни илиздоровьюгражданина» учитывая, что причинениевредажизни илиздоровьюгражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду свозмещениемпричиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию моральноговредапри условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинениемвредаегоздоровьюво всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему моральноговредапредполагается. Установлению в данном случае подлежит ли размер компенсации моральноговреда.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении улиц Щорса и Богдановской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HinoRanger» государственный регистрационный номер №, под управлением Данильченко Д.С и велосипеда «Stels», под управлением Сенцовой Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Сенцовой Н.В. причинены телесные повреждения, образующие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Сенцовой Н.В. причинены повреждения в №. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство(временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 января 202 года в возбуждении уголовного дела в отношении Данильченко Д.С. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.20212 года, на пересечении улиц Щорса и Богдановской отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной получения телесных повреждений выявленных у Сенцовой Н.В., явилось нарушение ПДД РФ самой Сенцовой Н.В., согласно выводам следственных органов по факту дорожно-транспортного происшествия.

    При этом Данильченко Д.С. Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, уголовное дело в отношении него не возбуждалось в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на иждивении ответчика находится малолетний ребенок, 2022 года рождения, состоит в зарегистрированном браке, проходит военную службу, в материалы дела представлены справки о доходах за 2021 и 2022 годы.

Истец Сенцова Н.В. проходила лечение в травматологическом отделении ГБУЗ «Славянская ЦРБ» МЗКК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: №. Сотрясение головного мозга. Компрессионно-оскольчатый перелом 1,2 позвонка 2 степени. Перелом позвоночника со смещением. Ушиб мягких тканей лобной области.

    Доказательств того, что потерпевшая Сенцова Н.В. в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, характер и степень этих страданий, связанных с ее индивидуальными особенностямистороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1064, статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сенцовой Н.В. к Данильченко Д.С. о компенсации морального вреда, поскольку Данильченко Д.С. управлял автомобилем (источником повышенной опасности) и причинил вред здоровью Сенцовой Н.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред здоровью Сенцовой Н.В., степень причиненного вреда ее здоровью, наступившие последствия, нарушение ПДД РФ Сенцовой Н.В., определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Данильченко Д.С. в пользу Сенцовой Н.В., в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, что подтверждено материалами дела.

С учетом удовлетворения требований о взыскании задолженности, с ответчика в силу положений ч. 1 ст. 98ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сенцовой Н. В. к Данильченко Д. С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Данильченко Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, респ. Узбекистан, место регистрации <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес>, код подразделения № в пользу Сенцовой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> компенсацию морального вреда в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 октября 2022 года.

Копия верна Согласованно

Судья Славянского

городского суда Ю.Н. Пелюшенко