Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2023 (2-6200/2022;) от 23.09.2022

47RS0006-01-2022-001457-54 г. Гатчина

Дело № 2-656/2023 27 февраля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Смирновой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Техникавто», Сметанникову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Техникавто» и Сметанникова Дмитрия Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от *** № в размере 2 047 409 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 437 руб.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от *** исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Указанное заочное решение отменено *** на основании заявлений об отмене заочного решения ответчиков ООО «ТехникАвто» и Сметанникова Д.В., производство по делу возобновлено.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседании извещен, в просительной части иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, суд полагает возможным слушать дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчикам известно о рассмотрении данного дела судом, ранее ответчиками был представлен письменный отзыв (л.д. ***), ответчик Сметанников Д.В. лично получил судебное извещение (л.д. ***), не явившись в суд, сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности не представил. Ответчик ООО не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. *** а также в письменных возражениях (л.д. ***), сведений о перемене адреса в ходе рассмотрения дела не сообщал (л.д. ***).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной ответственностью «Техникавто» был заключен Кредитный договор от *** №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек на срок по *** (п. *** дополнительного соглашения к кредитному договору).

В соответствии с п. *** кредитного договора исполнение обязательств по нему, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре.

В силу п. *** кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых.

Согласно п. *** кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Сметанниковым Дмитрием Владимировичем был заключен договор поручительства № от ***, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пп. *** договора поручительства).

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору банк обратился к заемщику и поручителю с требованиями о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Однако указанные требования банка заемщиком и поручителем исполнены не были, задолженность не погашена.

Согласно подробному расчету, представленному истцом (л.д. ***), по состоянию на *** задолженность заемщика по кредитному договору № от *** составляет 2 047 409 руб. 60 коп.в том числе: просроченный основной долг – 1 748 584, 77 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 271 770, 91 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 19 218, 43 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 7 835, 49 руб.

Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору, непрерывно имеется просроченная задолженность, поскольку платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в установленные сроки не вносятся.

Пункт *** приложения № к кредитному договору (Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов) предоставляет банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части кредита, закреплено также в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

При подаче заявлений об отмене заочного решения (л.д. ***) ответчики ссылались на то, что сумма основного долга по кредитному договору меньше, чем сумма задолженности, заявленная истцом ко взысканию, а также, что судом не учтены условия кредитного договора, ограничивающие начисление процентов определенной датой, а именно, абз. 5 п. 3 кредитного договора, согласно которому, проценты на задолженность по каждому ежемесячному платежу истец вправе был начислить только за период с 22 числа предыдущего месяца (включительно) по 21 число текущего месяца (включительно).

Суд полагает, что доводы ответчиков являются необоснованным.

Пунктом 3 кредитного договора (л.д. ***) предусмотрено, что проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п.1 договора, за период с «22» числа предшествующего месяца (включительно) по «21» число текущего месяца (включительно).При этом, если дата уплаты процентов приходится на нерабочий день (в том числе если последний день месяца является нерабочим днем), то проценты начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту по дату первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем, включительно, и уплачиваются в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата уплаты процентов. В этом случае последним днем периода, та который уплачиваются проценты, является первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата уплаты процентов.

В дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 договора даты, проценты уплачиваются за период с «22» числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (ежемесячного платежа по кредиту) – насумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой платежа, в которую платеж должен был быть произведен в соответствии с п. 1 кредитного договора (включительно).

Ответчики не представили расчеты, опровергающие доводы истцовой стороны, а также доказательства того, что сумма основного долга составляет не 1748531 руб., как указано истцом, а 1748584,60 руб. – по данным ответчика.

Доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве (л.д. ***), о том, что *** истцом было заблокировано действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, как и ссылки ответчика на отказ истца реструктуризировать долг.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 1.1 приложения № к договору поручительства (Общие условия договора поручительства) предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная правовая норма в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, применяется и к отношениям по кредитному договору, если иного не вытекает из существа кредитного договора.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом (л.д. ***), судом проверен и является правильным, возражения ответчиков относительно расчета задолженности не нашли своего подтверждения, контррасчет спорной суммы стороной ответчиков в материалы дела не представлен.

В связи с изложенным суд находит иск обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 18 437 руб. (л.д. *** которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «ТехникАвто», Сметанникову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТехникАвто» (ОГРН №), Сметанникова Дмитрия Владимировича, *** года рождения, ***, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) местонахождение: *** ИНН: №; ОГРН №, дата государственной регистрации: ***, задолженность по кредитному договору от *** № в размере 2 047 409 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 437 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобыв Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ***