Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-221/2023 от 28.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 30 ноября 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Новиковой В.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого Селезнева П.А.,

защитника – адвоката Бортковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-221/2023 в отношении

Селезнева Павла Александровича, <данные изъяты>, судимого Саянским городским судом Иркутской области:

10.05.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

18.06.2018 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.05.2017), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 10.02.2021;

07.09.2022 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительной обязанности по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 24.04.2023. По постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 03.07.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;

30.08.2023 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.09.2022) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

состоящего под административным надзором на срок 8 лет с 15.02.2021 по 15.02.2029 по решению Ангарского городского суда Иркутской области от 02.12.2020,

содержавшегося по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения под домашним арестом с 01.07.2023 по 24.07.2023 и содержащегося под стражей с 28.06.2023 по 30.06.2023 и с 25.07.2023 по 30.11.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 3 п. "а", 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев П.А. совершил 3 хищения чужого имущества 2 кражи - одну с причинением значительного ущерба гражданину, другую - с незаконным проникновением в жилище, и грабеж - открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в Зиминском районе и г. Саянске Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

1. 21 июня 2023 года в период времени с 00 час. 01 мин. по 09 час. Селезнев П.А., испытывая потребность в денежных средствах, руководствуясь корыстными побуждениями, проходя мимо дома Потерпевший №1, расположенного на территории ее неогороженного забором земельного участка по адресу: <адрес>, на придомовой территории между домом и летним душем увидел велосипед марки «Стелс» («Stels») черно-синего цвета, который решил похитить. Реализуя возникший преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Селезнев П.А. путем свободного доступа незаконно проник на территорию домовладения, откуда тайно похитил вышеуказанный велосипед, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30000 руб.

2. Кроме этого, в период времени с 19 час. 15 мин. 25 июня 2023 г. по 18 час. 27 июня 2023 г. Селезнев П.А. проходил <адрес>. Увидев на 6-ой улице домовладение №, принадлежащее Потерпевший №2, и убедившись, что хозяева в нем отсутствуют, у Селезнева П.А. в корыстных целях возник преступный умысел на совершение хищения имущества из этого дома, реализуя который последний путем свободного доступа проник на незапертую веранду, после чего подошел к входной двери дома, закрытой на навесной замок, и, приложив усилие, правой рукой сорвал одну из петель дужки крепления замка. Незаконно проникнув в жилище Потерпевший №2, подсудимый Селезнев П.А. тайно похитил с тумбочки телевизор марки «Мистери» («Mystery») с пультом дистанционного управления общей стоимостью 8000 руб., а также из холодильника, стоящего на веранде, продукты питания, материальной ценности для потерпевшей не представляющие. Похищенное имущество Селезнев П.А. сложил в обнаруженные на веранде пакет и сумку, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

3. Помимо этого, 24 июля 2023 г. в период времени с 23 час. по 23 час. 25 мин. Селезнев П.А. совместно со своим братом Свидетель №3 и знакомым Свидетель №2 сидел на скамейке <адрес>, куда подошла потерпевшая Потерпевший №3, с которой подсудимый учинил ссору. В ходе ссоры Селезнев П.А., увидев на шее у потерпевшей ювелирные украшения из золота в виде 3-ех цепей, из корыстных побуждений решил похитить одну из них. Осознавая, что Потерпевший №3 не сможет оказать ему активного сопротивления, Селезнев П.А., действуя умышленно и открыто для окружающих, потребовал от потерпевшей самостоятельно расстегнуть крепление замка цепочки, выполненной из золота 585 пробы, длиной 54 см., весом 14,41 гр. и передать ее ему. Потерпевший №3 данное требование выполнила и, сняв с шеи вышеуказанную цепочку, передала Селезневу П.А., который вместе с нею с места происшествия скрылся. Таким образом, подсудимый открыто похитил имущество Потерпевший №3, причинив последней своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 60000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Селезнев П.А. полностью признал вину в установленных судом преступлениях.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений исходя из анализа исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенных именно этим лицом преступлений, а также относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Подсудимый Селезнев П.А. при конкретизации обстоятельств дал показания о том, что в июне 2023 года проживал с семьей на дачном участке в садоводстве <данные изъяты>. В один из дней, точную дату не помнит, около 7 часов утра пошел на автобусную остановку, чтобы уехать в <адрес>. Проходя по садоводству <данные изъяты>, на земельном участке, не огороженном забором, увидел стоявший между домом и душем спортивный велосипед марки Стелс с рамой черно-синего цвета, который решил похитить для того, чтобы затем использовать в личных целях. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел на участок и выкатил оттуда велосипед, который спрятал недалеко от автобусной остановки. Далее вернулся на свой участок, а днем решил съездить на похищенном велосипеде в <адрес>. Когда ехал по федеральной трассе, был остановлен сотрудниками полиции, которым сначала сказал, что велосипед нашел на автобусной остановке, а затем сознался, что его украл. После этого похищенное имущество добровольно выдал сотрудникам полиции. В совершении преступления раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что **.**.** вместе с супругом и опекаемым - несовершеннолетним Альбертом находилась на дачном участке своей семьи в <адрес> Участок не огорожен забором, его периметры определяются вкопанными в землю столбиками. В тот день Альберт приехал на дачу на принадлежащем ей велосипеде марки Стелс в раме черно-синего цвета, который 8 лет назад купил ее свёкр за 40000 рублей и подарил ей. Мальчик оставил стоять велосипед на ночь на участке между домом и летним душем. Утром следующего дня, когда проснулась и вышла на улицу, обнаружила, что велосипед похищен. Стоимость похищенного имущества с учетом износа оценивает в 30000 руб., который, с учетом совокупного дохода ее семьи (размер ежемесячной заработной платы составляет 30000 руб., у супруга – 45000 руб.), является значительным. К тому же, данный велосипед ей дорог как память после смерти свёкра. О преступлении сразу же сообщила в полицию.

Свидетель Свидетель №8, с учетом показаний, данных при расследовании дела (т.2, л.д. 139-142), суду показал, что, будучи участковым уполномоченным МО МВД России «Зиминский» (дислокация г. Саянск), **.**.** участвовал в осмотре места происшествия – дачного участка <адрес>, откуда был похищен велосипед в раме черного цвета марки Стелс. По окончании осмотра возвращались на служебном автомобиле в отдел полиции и на федеральной трассе Р-255 увидел движущегося на велосипеде по направлению в <адрес> подсудимого ФИО23. Последний был остановлен и в ходе разговора признался, что данный велосипед похитил с дачного участка <адрес> После этого подсудимый был доставлен в отдел полиции.

Сведения, сообщенные подсудимым, потерпевшей и свидетелем обвинения, объективно подтверждаются:

- телефонным сообщением, поступившим в ОД ДЧ ОП г. Саянска в 12 час. **.**.**, о том, что неизвестные лица похитили велосипед Стелс на участке <адрес>;

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП, о том, что **.**.** в период времени с 2-ух до 11 час. 30 мин. совершено хищение ее имущества из дачного участка <адрес>, с причинением значительного материального ущерба;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 10-16), которым зафиксировано место совершения преступления: территория домовладения <адрес>. С фасадной стороны территория домовладения не огорожена забором. При входе слева расположен дом, напротив душевая кабина;

- протоколом выемки от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 44-47), согласно которому у подозреваемого Селезнева П.А. в каб. 206 МО МВД России «Зиминский» изъят велосипед марки «Стелс» («Stels»), впоследствии осмотренный (т. 1, л.д. 51-53), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 54);

- справкой (т. 1, л.д. 227-229) о стоимости велосипеда марки «Стелс» («Stels»), имеющего 21 количество скоростей, составляющей от 24 780 руб. до 33 000 руб.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они согласуются между собой, а также с данными осмотра места происшествия, осмотра предметов, протокола выемки, показаниями самого подсудимого, в своей совокупности подтверждают причастность именно Селезнева П.А. к совершению тайного хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 30000 руб. Сумма похищенного подсудимым не оспорена.

Мотивом совершенного подсудимого преступления явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Время совершения преступления - **.**.** в период с 00 час. 01 мин. по 09 час. установлено судом исходя из неоспоренных стороной обвинения показаний подсудимого о том, что он совершил хищение не позднее 09 часов, когда в утреннее время проходил по территории <адрес>

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Селезнев П.А., имея свободный доступ на территорию домовладения потерпевшей, преследуя корыстные цели, успешно реализовал намерение совершить хищение чужого имущества. Путем свободного доступа, действуя тайно, безвозмездно завладел принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1 имуществом – велосипедом, на который не имел каких-либо прав.

Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, сумму причиненного ей ущерба, существенно превысившую 5000 рублей, суд признает его значительным.

Действия подсудимого Селезнева П.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Подсудимый Селезнев П.А. суду показал, что через неделю после совершения кражи велосипеда на дачном участке садоводства Приозерное, в один из дней июня 2023 года совершил еще одно хищение чужого имущества, так как нигде не работал и нуждался в деньгах. Около 7 часов утра этого дня решил сходить в магазин, расположенный в <адрес>. Так как пришел туда еще до его открытия, стал ходить по домам, чтобы попросить у жителей закурить. На 6-ой улице увидел дом, веранда которого закрыта не была. Зайдя внутрь, обнаружил, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок. В этот момент возник умысел что-нибудь похитить из имущества. На веранде обнаружил пакет «маечку», в который сложил продукты питания, находившиеся в холодильнике, стоявшем на веранде. Там же на веранде взял клетчатую сумку, с которой проник в дом, дернув входную дверь с применением физической силы и сорвав ее таким образом с петель (повредилась металлическая дужка на навесном замке). Зайдя внутрь, обнаружил телевизор марки Мистери, стоявший на тумбочке возле стены слева от входа. Телевизор с пультом управления сложил в сумку и вместе с пакетом с продуктами покинул территорию садоводства. Продукты сначала спрятал за автобусную остановку, позже принеся их на свой участок, а телевизор в этот же день продал знакомому Свидетель №4, выручив за него 2000 рублей. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что наряду с супругом, с которым ведет раздельное хозяйство, пользуется дачным участком по адресу: <адрес>. На участке расположен жилой дом, который закрывается на навесной замок. Приехав на дачу **.**.**, обнаружила, что навесной замок на входной двери сломан, металлическая дужка от него повреждена и лежит на веранде. Из дома похищен жидкокристаллический телевизор марки Мистери, стоявший на тумбочке слева от входа, вместе с пультом дистанционного управления. Стоимость телевизора оценивает в 12000 руб. Также были похищены продукты питания из холодильника – колбаса, яйца, сыр, масло, чай, материальной ценности для нее не представляющие. Материальный ущерб от кражи значительным не является, так как на июнь имела общий доход в сумме более 43000 рублей. В ходе расследования телевизор был ей возвращен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, состоящего в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Зиминский» данным им при расследовании дела и оглашенным в суде (т. 2 л.д. 187-189), около 18 часов **.**.** в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» поступило телефонное сообщение от Потерпевший №2 о краже в период с **.**.** по **.**.** с дачного участка по адресу: <адрес>, продуктов питания из холодильника и телевизора марки «Мистери». После поступления сообщения около 19 часов 40 минут выехал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установил причастность к совершению данного преступления Селезнева П.А., ранее неоднократно судимого за совершение преступлений против собственности. **.**.** доставил последнего в отдел полиции, где ФИО23 добровольно признался в совершении кражи имущества ФИО24 путем взлома входной двери, которая была закрыта на навесной замок. Проник в дом так как нуждался в деньгах. Телевизор впоследствии продал своему знакомому Свидетель №4 за 2000 рублей. Деньги потратил на личные нужны.

Из оглашенных в порядке ст. 258 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею при расследовании дела (т.1, л.д. 105-108), суд установил, что ее супруг ФИО23 **.**.**, когда они находились на даче в садоводстве «ФИО7» куда-то отлучался минут на 30, после чего вернулся со спортивной сумкой, содержимое которой не показывал. С этой сумкой в тот же день приехали в <адрес> в гости к знакомому Свидетель №4, где ФИО23 достал из нее телевизор с пультом дистанционного управления, после чего все это Свидетель №4 продал. **.**.** супруг в ходе телефонного разговора признался, что телевизор и пульт похитил.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в 20-ых числах июня 2023 года купил у знакомого ФИО23 за 2000 рублей телевизор с пультом дистанционного управления. Последний сказал, что телевизор взял у своей матери и ему нужны деньги. Через 2 дня данное имущество было изъято сотрудниками полиции. О том, что оно похищено, не знал.

Сведения, сообщенные подсудимым, потерпевшей, свидетелями обвинения объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 66-76), которым зафиксировано место совершения преступления: участок №, расположенный по адресу: <адрес>. Участок огорожен по периметру забором, на участке расположен деревянный дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь, при входе в дом расположена веранда, в левом углу стоит холодильник. Входная дверь в комнату повреждений не имеет. На веранде также имеется дверь в комнату, при входе в которую слева направо расположены: тумба, стол, кровать, печь. Входная дверь в дом имеет повреждения в виде разволочения древесины, навесной замок на двери зафиксированы повреждения в виде царапин. В ходе осмотра с места происшествия изъят навесной замок, впоследствии осмотренный (т. 1 л.д. 152-155), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 156);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от **.**.**, согласно которой представленный на исследование навесной замок имеет следы воздействия постороннего предмета, образованные в результате механического воздействия постороннего предмета на корпус замка, однако каких-либо индивидуальных особенностей в данных следах на замке, характеризующих предмет, которым они оставлены, не отобразилось, поэтому вышеуказанные следы для идентификации предмета, которым они оставлены, не пригодны (т. 1 л.д. 162-165);

- протоколом выемки от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 100-104) у свидетеля Свидетель №4 в подъезде № изъят телевизор марки «Мистери» («Mystery») с пультом дистанционного управления, впоследствии осмотренный (т. 1 л.д. 198-201), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 202);

- справкой (т. 1 л.д. 220-226) о стоимости телевизора марки «Мистери» («Mystery») с диагональю от 22 до 32 дюймов от 7 999 руб. до 10 299 руб.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с данными осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом выемки, заключением судебной трасологической экспертизы, показаниями самого подсудимого, в своей совокупности подтверждают причастность Селезнева П.А. к совершению тайного хищения имущества Потерпевший №2 на общую сумму 8000 руб. Сумма похищенного подсудимым не оспорена.

Мотивом совершенного подсудимым преступления явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Селезнев П.А. помимо воли потерпевшей незаконно проник в ее дачный дом, предназначенный для проживания. Показания потерпевшей ФИО11, протокол осмотра места происшествия подтверждают, что этот дом содержит все признаки жилья как по форме, так и по содержанию - наличию мебели, предметов быта, бытовой техники. Подсудимый, входя в дом, осознавал, что проникает в жилище, откуда, действуя тайно, безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом, на которое не имел каких-либо прав.

Органом предварительного следствия действия Селезнева П.А. были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО12, считая обвинение в этой части не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, изменила объем предъявленного Селезневу П.А. обвинения в сторону его уменьшения, исключив квалифицирующий признак «причинение значительного материального ущерба гражданину».

По смыслу ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда, если такой отказ мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания; вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

С учетом установленных судом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, так как установленный размер ущерба, причиненный потерпевшей Потерпевший №2 в общей сумме 12000 рублей, не может быть отнесен к значительному исходя из показаний последней, уровня дохода ее семьи на момент совершения хищения и отсутствия у нее иждивенцев.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого.

Таким образом, действия Селезнева П.А. по данному эпизоду образуют состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №3

Подсудимый Селезнев П.А. в стадии судебного следствия сначала занял позицию частичного признания вины, аналогичную той, которую занимал на досудебной стадии, заявив о самоуправном характере своих действий, однако обращаясь к суду с последним словом, полностью признал вину в совершении открытого хищения имущества ФИО25.

Так, при конкретизации обстоятельств подсудимый суду показал, что **.**.** случайно познакомился со свидетелем Свидетель №1, когда вышел во двор своего дома погулять с собакой. В тот день он стал очевидцем того, как потерпевшая ФИО25, которая была со своим супругом ФИО25 и собакой бойцовской породы, учинила с пожилым Свидетель №1 ссору. Потерпевшая вела себя агрессивно, поэтому решил вмешаться, чтобы защитить прохожего. Когда ФИО25 ушла, разговорился с Свидетель №1 и позвал его к себе в гости выпить. Свидетель рассказал, что употреблял спиртное с ФИО25 в одной компании, после чего обнаружил пропажу своего телефона, поэтому подозревает ее в краже. Вечером этого же дня или на следующий день, после 22 час. 30 мин. вместе с братом пошел в магазин за спиртным. На обратном пути присели с ним на скамью возле 17 <адрес> на которой сидел ФИО25. Позже подошла и его супруга. Разговаривая с ФИО25, стал ее спрашивать, что она делает, почему так себя неправильно ведет и не возвращает телефон Свидетель №1. Свидетель не обращался к нему за помощью вернуть телефон, просто случайно встретившись в тот вечер с ФИО25, по собственной инициативе решил помочь Свидетель №1. В ходе разговора с потерпевшей дал пощечину ее супругу, чтобы тот не засыпал. Затем увидел на шее у потерпевшей 3 золотых цепочки и сказал ей снять одну из них и передать ему. Объяснил ФИО25, что цепочка будет находиться у него до тех пор, пока она не вернет Свидетель №1 телефон. Потерпевшая присела на лавочку и добровольно сняла с шеи толстую цепочку и передала ему. После этого пришли с братом домой. Цепочку отдал матери на хранение, так как самому она нужна не была, похищать ее из корыстных побуждений намерений не имел. Спустя некоторое время домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что на него с заявлением обратилась ФИО25. В содеянном раскаивается. Стоимость цепочки в сумме 60000 рублей не оспаривает.

Между тем, в последнем слове подсудимый Селезнев П.А. сообщил суду, что потребовав ФИО25 снять с шеи золотую цепочку и передать ему, действовал не с целью понудить потерпевшую возместить ущерб Свидетель №1, а с корыстным умыслом, намереваясь после хищения заложить ее в ломбарде, а деньги потратить на собственные нужды. Ранее давал иные показания, так как избрал такую позицию защиты.

Анализируя показания подсудимого Селезнева П.А., данные им в окончательной стадии судебного разбирательства, суд расценивает их как достоверные, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу, тогда как первоначальные показания Селезнева П.А. на предварительном следствии и в суде о том, что не имел умысла на хищение имущества ФИО25, совершил самоуправные действия, реализуя лишь желание оказать содействие Свидетель №1 в возврате телефона, в краже которого тот подозревал потерпевшую, суд оценивает критически и расценивает как правомерную защиту от предъявленного обвинения.

Так, потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что в один из дней июля 2023 года, дату не помнит, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 23-ех часов вышла из дома за супругом Свидетель №2, спустившимся на улицу ранее, во двор <адрес>. Свидетель №2 сидел на лавочке вместе с подсудимым ФИО23, который употреблял спиртные напитки с незнакомыми ей мужчинами. Подойдя к лавочке, присела вместе со всеми покурить. Завязался разговор с ФИО23, в ходе которого последний стал ей говорить: «Что ты вся такая в золоте ходишь?», а затем потребовал снять с шеи самую большую золотую цепочку и передать ему. За помощью к супругу ФИО25 обратиться не могла, так как он крайне нездоров и к тому же был пьян. Поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя напористо, а также из-за боязни за здоровье больного супруга, не стала с ним связываться в целях избегания негативных последствий, и хотя и не хотела, сняла с себя золотую цепочку 585 пробы длиной 54 см общим весом 14 граммов и передала ФИО23 в руку. Эту цепочку ей подарил супруг на День рождения. Оценивает ее стоимость в 60000 рублей. Через несколько минут после совершения преступления поднялась домой и по телефону заявила об этом в полицию. Вскоре цепочку ей вернули, поэтому ущерб от хищения не оценивает для себя как значительный. ФИО23 извинился перед ней за содеянное. Претензий к нему не имеет, просит его строго не наказывать. На первоначальной стадии предварительного расследования сообщала не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО23 ограбил ее с применением предмета, похожего на нож, и использованием угроз убийством. Однако давала такие показания, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда протрезвилась, рассказала правду. Перед тем, как потребовать снять с шеи цепочку, подсудимый ФИО23 спрашивал ее про то, когда она отдаст телефон свидетелю по данному делу Свидетель №1, который якобы обнаружил хищение своего телефона после нахождения с ней в одной компании. Однако требование подсудимого снять цепочку с шеи и передать ему не было связано с Свидетель №1. К краже телефона никакого отношения не имеет. С Свидетель №1 в компании не находилась, спиртные напитки с ним не употребляла.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им при расследовании дела и оглашенным в суде (т. 2, л.д. 13-15), он проживает с супругой Потерпевший №3, является инвалидом 3 группы с 2019 года, после инсульта у него наблюдаются провалы в памяти. События **.**.** помнит очень плохо, со слов супруги Потерпевший №3 известно, что он ходил в магазин «Перекресток», после чего сидел на скамейке <адрес> с ранее незнакомыми мужчинами, один из которых по имени Паша под угрозой ножа заставил супругу отдать золотую цепочку. Как выглядят мужчины, не помнит, опознать не сможет. На момент допроса у него болела левая щека, супруга сказала, что его ударил мужчина по имени Паша.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в один из дней июля 2023 года находился в одной из комнат <адрес> в одной компании с потерпевшей ФИО25, с которой употреблял спиртные напитки. После распития обнаружил пропажу своего сотового телефона марки Хонор 8. В краже подозревает ФИО25, однако ни о своих подозрениях, ни о краже в полицию не сообщал. Рассказывал об этом только своим знакомым. Спустя примерено 2 дня после этих событий встретил ФИО25, когда проходил по двору <адрес>. Она была с мужчиной и собакой бойцовской породы. При встрече последняя отреагировала на его появление агрессивно, накидывалась драться и пыталась спустить на него свою собаку. Как он понял, данным поведением последняя, не соглашаясь с его обвинениями, пыталась доказать, что телефон у него не похищала. Агрессивное поведение ФИО25 остановил на тот момент ему незнакомый подсудимый ФИО23, который сидел недалеко на лавочке и оказался случайным очевидцем этих событий. Последний вмешался в ссору, после чего ФИО25 ушла, а они с ФИО23 по его предложению поднялись к нему домой и за знакомство распили бутылку водки. В ходе разговора рассказывал ФИО23, что подозревает ФИО25 в краже телефона, однако вопрос о возмещении ущерба подсудимого решать не просил. После этого с последним больше не встречался. В августе 2023 года видел ФИО25 в 3-ий раз, когда она пришла к нему на работу и сообщила, что у нее похитили золотую цепочку. Обстоятельства хищения не рассказывала, но настаивала, что это случилось из-за него. Что последняя имела в виду, не знает.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Свидетель №9, состоящего в должности командира отделения ОВ ППС МО МВД России «Зиминский», которые он дал в стадии предварительного следствия (т. 2, л.д. 216-218), **.**.** после 19 час. 50 мин. выезжал по поступившему в дежурную часть от гражданки ФИО25 вызову о том, что неизвестный мужчина вышибает дверь ее комнаты по адресу: <адрес>. По прибытию в адрес в коридоре общежития обнаружил находившегося в состоянии опьянения гражданина Свидетель №1, который пояснил, что употреблял по данному адресу спиртные напитки, после чего ФИО25 его выгнала, а он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон. Вместе с тем, ФИО25 пояснила, что Свидетель №1 не знает. Предложил последнему оформить заявление о краже телефона, однако тот отказался, пояснив, что возможно телефон где то оставил сам. После этого от ФИО25 и Свидетель №1 отобрал письменные объяснения.

Оценивая показания потерпевшей ФИО25, свидетелей ФИО25, Свидетель №1, Свидетель №9, суд находит их достоверными, поскольку оснований им не доверять не установлено. Все эти лица не имели неприязненных отношений к подсудимому, у них отсутствует заинтересованность оговорить ФИО23.

На протяжении всего судебного следствия потерпевшая ФИО25 занимала последовательную позицию о несогласии с первоначально избранной версией подсудимого, настаивая на том, что не имела каких-либо обязательств ни перед подсудимым, ни перед свидетелем Свидетель №1. ФИО23, выдвинув ей требование снять с шеи ювелирное украшение и передать его ему, не обуславливал свои действия выполнением действий по возврату телефона. Перед совершением преступления спрашивал ее о том, почему у нее так много золотых украшений. Поскольку ФИО23 вел себя настойчиво и она опасалась его, а муж в силу состояния здоровья не мог оказать помощь, вынуждена была выполнить требование последнего.

Показания в этой части ФИО25 были стабильны не только на всем протяжении судебного следствия, но и на досудебной стадии. Потерпевшая сразу после совершения в отношении нее преступления обратилась с заявлением о помощи в полицию, в первоначальной стадии расследования изменила лишь показания об использовании подсудимым ФИО23 при совершении преступления ножа и высказывании им угроз убийством. Однако впоследствии ФИО25 показания в этой части уточнила, дав логичные пояснения о причинах их изменения.

Показания ФИО25 о совершенном в отношении нее ФИО23 открытом хищении имущества свидетель Свидетель №1 не опроверг. Последний не был очевидцем совершения преступления, высказал лишь предположения о том, что потерпевшая могла быть причастна к совершению кражи его телефона до **.**.**. Однако эти показания свидетеля не подтверждают первоначально выдвинутую ФИО23 версию о том, что он совершил самоуправные действия в целях оказать содействие Свидетель №1 в возвращении ФИО25 похищенного у него телефона. Свидетель никогда не заявлял о том, что обращался к подсудимому или к кому-нибудь иному лицу за такой помощью, адрес своего места жительства, что позволило бы ФИО23 оказать ему помощь, не называл.

Показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей ФИО25 подтверждаются свидетельскими показаниями должностного лица Свидетель №9, пояснившего, что последняя за день до совершения в отношении нее преступления обращалась за помощью в полицию по поводу неадекватного поведения Свидетель №1. При этом сообщила, что с Свидетель №1 не знакома и никакого отношения к пропаже его телефона не имеет. В свою очередь Свидетель №1 также пояснил, что заявления в полицию о хищении телефона делать не намерен, поскольку возможно он сам его где-то оставил, когда находился в состоянии опьянения.

В целом показания свидетелей согласуются между собой и подтверждают вывод суда о совершенном подсудимым ФИО23 грабеже в отношении потерпевшей ФИО25. Первоначально выдвинутая подсудимым версия о якобы совершенных им самоуправных действиях основывается на его информированности о случившимся в его присутствии конфликте потерпевшей с Свидетель №1 по факту выдвинутых им против нее подозрений о совершении кражи телефона. Располагая этой информацией, подсудимый попытался ее использовать в своих целях для обоснования ложной версии.

Будучи близкими родственниками подсудимого, свидетели Свидетель №6 и Свидетель №3, желая минимизировать уголовную ответственность подсудимого, дали показания в его пользу.

Так, свидетель Свидетель №6 суду показала, что **.**.** в вечернее время ее сын – подсудимый Селезнев Павел, находясь под домашним арестом, вышел вместе со старшим братом Свидетель №3 на улицу, а когда вернулся, принес красивую, толстую золотую цепочку. Он пояснил, что взял эту цепочку у супруги живущего по соседству с ними Свидетель №2 – потерпевшей ФИО25, которая взяла у пожилого мужчины телефон и не вернула ему. Цепочку сын взял на временное хранение. Она ее примерила и положила в шкаф. Через непродолжительное время в квартире появились сотрудники полиции и цепочку изъяли, так как ФИО25 заявила о совершенном в отношении нее преступлении, утверждая, что Павел якобы похитил у нее цепочку под угрозой применения ножа. Однако это не соответствует действительности, так как верит своему сыну.

Свидетель Свидетель №3 при допросе в судебном заседании показал, что в один из летних детей 2023 года, более точно не помнит, ходил с младшим братом - подсудимым ФИО23 в магазин. На обратном пути присели покурить на лавочку <адрес>. В это время мимо проходили супруги ФИО25. Подсудимый стал задавать ФИО25 вопросы о том, почему она не возвращает Свидетель №1 телефон. На это последняя стала разговаривать грубо, между ними началась ссора, в ходе которой ФИО23 сказал, чтобы она сняла с себя золотую цепочку и отдала ему. Цепочка будет находиться у него до тех пор, пока не отдаст телефон Свидетель №1. ФИО25 самостоятельно сняла с себя цепочку и передала подсудимому, после чего все разошлись. Брат дома передал цепочку матери на хранение. В этот же день приехали сотрудники полиции и ее изъяли.

Между тем показания свидетелей ФИО23 и Свидетель №3 о том, что ФИО23 не имел намерение ограбить потерпевшую ФИО25, а цепочку взял на временное хранение, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку эти лица в силу ранее сделанных выводов суда являются заинтересованными в его судьбе.

Наряду с показаниями участников судопроизводства вина Селезнева П.А. в совершении преступления, установленного судом, подтверждается объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании:

- телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» в 23 час. 25 мин. **.**.** от Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 236) о том, что человек по имени Паша заставляет снять цепочку, иначе он убьет ее и мужа;

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**.**, зафиксировавшим, что потерпевшая Потерпевший №3 опознала Селезнева П.А. по лицу и татуировке на руке, как мужчину, который **.**.** под угрозой предмета, похожего на нож, потребовал ее отдать золотую цепочку, висевшую у нее на шее (т. 2 л.д. 24-27);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 33-38), зафиксировавшим место совершения преступления – участок местности, расположенный между подъездами <адрес> На данном участке расположена скамейка, следов борьбы, вещества бурого цвета, в ходе осмотра не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 2-5), которым на комоде в коридоре <адрес>, обнаружена и изъята цепь из металла желтого цвета, впоследствии **.**.** осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 149-157);

- справкой, выданной <данные изъяты>, из которой следует, что стоимость цепочки, выполненной из золота 585 пробы, длиной 54 см., весом 14,41 гр., составляет 64 845 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Селезнев П.А., преследуя корыстную цель, имея намерение совершить открытое хищение чужого имущества, в полной мере его реализовал. Действуя открыто для потерпевшей, Свидетель №3 и Свидетель №2, похитил у потерпевшей цепочку, то есть безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом, на которое не имел каких-либо прав.

Мотивом совершенного подсудимым преступления явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

При таких данных действия подсудимого Селезнева П.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по ст. 330 УК РФ, у суда не имеется.

Селезнев П.А. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту своему жительства в ОГБУЗ «Саянская городская больница», а также в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит (т. 3 л.д. 87, 89). По данным ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» не значится (т. 3 л.д. 91). В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (т. 3 л.д. 93) на воинском учете в военном комиссариате не состоит, <данные изъяты>

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности Селезнева П.А., психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Селезнев П.А. <данные изъяты>, судим, не работает, однако имеет постоянное место жительства, проживает с супругой и малолетней дочерью, а также несовершеннолетним сыном супруги от первого брака, участвуя в его воспитании и содержании.

Согласно справке старшего инспектора группы по ОАН ОУУПиПДН МО МВД России «Зиминский» **.**.** был поставлен на учет как поднадзорное лицо. За период нахождения под административным надзором неоднократно допускал нарушения по соблюдению ограничений. На регистрацию в ОП являлся своевременно.

По месту жительства УУП МО МВД России «Зиминский» Селезнев П.А. охарактеризован удовлетворительно (т. 3, л.д. 94), официально не трудоустроен, замечания и жалобы в отношении него не поступали, в злоупотреблении алкогольными напитками не был замечен. Ранее привлекался к административной ответственности в сфере охраны общественного порядка. Привлекался к уголовной ответственности. В настоящее время состоит на профучете в МО МВД России «Зиминский» как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор. Склонен к совершению преступлений и правонарушений.

В судебном заседании из показаний близких родственников Селезнева П.А. - его матери Свидетель №6 и супруги Свидетель №5 суд установил, что он является заботливым сыном, супругом и отцом. Содержит семью, заботясь о каждом. По характеру спокойный, отзывчивый, добрый.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Селезнева П.А. по всем трем совершенным им преступлениям, суд, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его матери Свидетель №6, положительные данные о его личности, установленные судом из показаний его близких родственников, в том числе и о том, что он участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака <данные изъяты>

Кроме этого, по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, суд относит к смягчающим подсудимого наказание обстоятельствам активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сотрудничестве со следствием, так как в ходе предварительного следствия при допросах он дал правдивые и полные показания об обстоятельствах, способах и мотивах совершения хищений, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, указал, как распорядился похищенным, добровольно выдал похищенный у ФИО24 велосипед и сообщил следствию о местонахождении похищенного у Потерпевший №1 телевизора, вследствие чего обеим потерпевшим похищенное имущество было возвращено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 ч. 2, 161 ч. 1 УК РФ, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), а по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 УК РФ, – опасный рецидив (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Совершенные Селезневым П.А. преступления, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжкого (ч. 3 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ). Несмотря на совокупность смягчающих по делу обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Селезневу П.А. за каждое преступление должно быть назначено в пределах санкции закона только в виде лишения свободы, поскольку, как это следует из руководящих разъяснений п. 47 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном снижении степени общественной опасности совершенных преступлений, по настоящему уголовному делу не установлено.

Размер наказания за совершенные подсудимым преступления суд определяет с учетом положений ч.ч. 1 и 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Селезнева П.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе наличие у него малолетнего ребенка, нуждающегося в кормильце.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизодам преступлений в отношении имущества Потерпевший №1 и ФИО25, суд при определении размера наказания, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия у Селезнева П.А. обстоятельства, отягчающего его наказание.

Вместе с тем наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии необходимости в назначении Селезневу П.А. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, и в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

При назначении наказания осужденному суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Селезнев П.А. совершил преступления, за которые осуждается настоящим приговором, до вынесения приговора Саянского городского суда Иркутской области от 30 августа 2023 г., которым отменено условное осуждение по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 07.09.2022 и назначено наказание в порядке ч. 1 ст. 70 УК РФ со сложением наказания по этому приговору.

По смыслу закона, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Согласно уголовному закону, при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, принимается во внимание не неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, а весь срок (размер) наказания, определенный по первому приговору. Отсюда окончательное наказание не может быть ниже того, которое установлено первым приговором; одновременно оно должно быть строже более строгого наказания, назначенного за любое из деяний, входящих в совокупность.

Таким образом, исчисление срока совокупного наказания начинается с момента постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания, при этом в этот срок засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Селезнев П.А. содержится под стражей по данному делу с 28.06.2023 по 30.06.2023 и с 25.07.2023 по 30.11.2023, с 01.07.2023 по 24.07.2023 содержался под домашним арестом. По предыдущему приговору был взят под стражу в порядке меры пресечения с момента провозглашения приговора.

Поскольку на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу Селезнев П.А. продолжал содержаться под стражей в качестве меры пресечения, фактически наказание по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 30.08.2023 он не отбывал. В этой связи исчисление срока его окончательного наказания должно начинаться с момента вступления приговора по настоящему делу в законную силу. При этом, время содержания Селезнева П.А. под стражей и домашним арестом в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 3.1 п. «а», ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Отбывать окончательное наказание Селезневу П.А. надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как осужденному при опасном рецидиве преступлений.

Для исполнения приговора Селезневу П.А. необходимо сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Селезнева Павла Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 3 п. "а", 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Селезневу П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным Селезневу П.А. за преступление по приговору от 30 августа 2023 года, окончательно назначить ему 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Селезневу П.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Селезневу П.А. в срок лишения свободы содержание под стражей по данному делу в порядке меры пресечения с 28 по 30 июня 2023 года и с 25 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Селезневу П.А. в срок лишения свободы содержание под домашним арестом по данному делу в порядке меры пресечения с 01.07.2023 по 24.07.2023 из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Селезневу П.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марки «Стелс» («Stels»), возвращенный Потерпевший №1, - оставить за последней и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;

- телевизор марки «Мистери» («Mystery»), возвращенный Потерпевший №2, - оставить за последней и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;

- цепочку из металла желтого цвета – золота 585 пробы, длиной 54 см., весом 14,41 гр., возвращенную Потерпевший №3, - оставить за последней и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;

- навесной замок, переданный в камеру хранения МО МВД России «Зиминский», - вернуть законному владельцу потерпевшей Потерпевший №2, в случае отказа в получении - уничтожить;

- образцы буккального эпителия подозреваемого Селезнева П.А. на ватной палочке, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при деле в течение всего срока его хранения;

- не признанные в качестве вещественных доказательств 7 ножей с длиной обуха 10, 11, 12, 13, 19, 19, 19 см, упакованные в полимерный пакет, изъятые в ходе обыска и переданные на хранение в МО МВД России "Зиминский", - вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №6, **.**.** рождения, проживающей по адресу: <адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья                                Т.В. Дмитриева