Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2019 от 15.03.2019

Мировой судья Бердашкевич Л.Е.. дело №11-53/2019

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми                     28 марта 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» на определение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от 05.02.2019 о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении Мовчан Е.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» (далее ООО МК «МангоФинанс») обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мовчан Е.О. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи Тундрового судебного участка города Воркуты от 05.02.2019 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Мовчан Е.О. задолженности по договору займа возвращено, поскольку не представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы заемщику. Заявителю разъяснено о праве повторного обращения с заявлением после устранения допущенных нарушений к тому должнику и по тем же основаниям.

В частной жалобе ООО МК «МангоФинанс» просит отменить определение, направить заявление о выдаче судебного приказа в Тундровый судебный участок г. Воркуты для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что договор заключен с использованием электронной подписи, что предусмотрено законодательством.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о взыскании с Мовчан Е.О. задолженности по договору займа, мировой судья исходил из п.2 ст.808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, с выводами судьи о возврате заявления суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (ст.121 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения договора займа заявителем представлено заявление-анкета заемщика, подписанная посредством электронной подписи.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, проверка электронной цифровой подписи заемщика с целью установления аутентичности (подлинности) ее подписи в анкете мировым судьей не могла быть проведена.

В связи с изложенным, в связи с отсутствием доказательств, что договор займа подписан именно заемщиком Мовчан Е.О., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, требования ООО МК «МангоФинанс» бесспорными признаны быть не могут, так как имеется спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ исключает возможность вынесения судебного приказа.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, заявление ООО МК «МангоФинанс» не могло быть принято к производству мирового судьи, в его принятии следовало отказать на основании ч.3 ст. 125 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, в том числе, правильность определения и установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также устраняет недостатки, допущенные судом первой инстанции.

Таким образом, суд полагает, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 статье 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и для направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии его принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от 05.02.2019 о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении Мовчан Е.О. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судьи Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Машковцева