Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2021 ~ М-320/2021 от 17.05.2021

        Дело № 2-364/2021

        86RS0003-01-2021-000965-19

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    09 сентября 2021 года                                                                    г. Нижневартовск

    Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи Багателия Н.В.,

    при секретаре Павловой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2021 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Виноградовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Виноградовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, Банк открыл ФИО1 счет и выпустил кредитную карту MasterCard Momentum, под 25,9% годовых. В указанном заявлении ФИО1 подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифами и обязался их исполнять. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. При этом, у него остались непогашенные долговые обязательства на сумму 86 983,25 рублей, из которых: сумма долга по кредиту – 62 463,19 рубля, по процентам – 24 520,06 рублей. Поскольку кредитные обязательства ФИО1 не связаны неразрывно с его личностью, его смерть не влечет прекращение обязательств. Наследников умершего является его дочь – Виноградова Н.В. На основании изложенного, просил взыскать с Виноградовой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 86 983,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 809,50 рублей в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

    Истец ПАО Сбербанк о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

    Ответчик Виноградова Н.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, но судебные извещения ею не получены. Однако в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, положения которой применяются, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ») в таком случае, ответчик считается извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

    На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Исходя из положений статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа

    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» (после смены организационно-правовой формы – ПАО «Сбербанк России») с заявлением на открытие счета и выдаче кредитной карты MasterCard Momentum, с лимитом кредита 50 000 рублей. Данное заявление является офертой, то есть предложением Банку заключить договор на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифах Банка, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

    Из материалов дела следует, и не оспаривалось, что в соответствии с согласованными сторонами Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, ОАО «Сбербанк России» выдал ФИО1 кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму 50 000 рублей, под 25,9 % годовых, т.е. акцептировал оферту ФИО1

    Из объяснений представителя истца, приложенного отчета по кредитной карте следует, что ФИО1 денежными средствами пользовался, однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, путем ежемесячного пополнения карты на сумму обязательного платежа, исполнял ненадлежащим образом, нарушая срок погашения кредита и процентов.

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Однако, как следует из представленных материалов дела, в период действия кредитного договора, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

    В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    В состав наследства, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

    По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк России» составляла 86 983,25 рубля, из которых: сумма долга по кредиту – 62 463,19 рубля, по процентам – 24 520,06 рублей.

Представленный расчет проверен судом и признан верным. Ответчик в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно заявленных требований в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждено сообщением нотариуса <адрес> ФИО2, копией наследственного дела, после смерти ФИО1 наследственное дело открыто на основании заявления Виноградовой Н.В., являющейся дочерью умершего и соответственно его наследником первой очереди по закону (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ) и наследником по завещанию.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 59 постановления от 29.05.2012 N 9, наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, после смерти ФИО1, ответчиком Виноградовой Н.В. было принято следующее наследственное имущество: жилое помещение (2-комнатная квартира), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость – 2 253 207,59 рублей).

Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), что предполагает фактическое существование имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя.

Таким образом, с учётом принципа универсальности правопреемства в силу принятия наследства (ст. 1110 Гражданского кодекса РФ) обязательство ФИО1 по возврату кредита и процентов по нему, перешло к ее наследнику по закону и по завещанию – ответчику Виноградовой Н.В.

Поскольку из представленных материалов дела следует, что принятое ответчиком наследственное имущество объективно превышает по стоимости долг наследодателя ФИО1, иной оценки стоимости наследственного имущества ответчиком не представлено, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме и взыскать с Виноградовой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 86 983,25 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 809,50 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Виноградовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить.

        Взыскать с Виноградовой Н. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 86 983 рублей 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 809 рублей 50 копеек, всего взыскать 89 792 рубля 75 копеек.

        На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

        Председательствующий судья                                      Н.В. Багателия