Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2017 ~ М-1403/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-1978/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Петроченко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области к Косенковой Валентине Ивановне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, в связи с наличием просроченной задолженности обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Строитель» несостоятельным должником (банкротом).

В Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица - ООО «Строитель». Руководителем организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Косенкова Валентина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении организации ООО «Строитель» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рыбаков Н.А.

В третью очередь реестра требований кредиторов организации ООО «Строитель» включены требования Российской Федерации в размере <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении организации ООО «Строитель» процедура наблюдения прекращена.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве временным управляющим организации ООО «Строитель» были проведены действия, направленные на поиск имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Рыбакова Николая Алексеевича взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области за счет денежных средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, расходы на процедуру наблюдения в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> расходы на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> почтовых расходов.

Сумма данных расходов перечислена на счет арбитражного управляющего в размере <данные изъяты>, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Истец обратился в суд с иском, указав, что статьей 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника по подаче заявления о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Указывают, что неисполнение бывшим руководителем ООО «Строитель» обязательства по обращению в Арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), что привело к тому, что расходы на процедуру наблюдения в сумме <данные изъяты>, в соответствии с Законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), были взысканы с заявителя - ФНС России.

Таким образом, убытки, причиненные Косенковой В.И. ФНС России, составили <данные изъяты>

Истец просит взыскать с Косенковой В.И. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ФНС России № 1 по Брянской области, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытки в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Косенкова В.И. исковые требования признала в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика Косенкову В.И., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 руководитель ООО «Строитель» обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.

В соответствии со ст.10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из справки № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности предприятия превышала <данные изъяты> Задолженность не была уплачена в срок более 3-х месяцев.

Неисполнение бывшим руководителем ООО «Строитель» обязательства по обращению в Арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) привели к тому, что расходы на проведение процедур банкротства в сумме <данные изъяты>, в соответствии с Законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), были взысканы с заявителя - ФНС России.

Таким образом, убытки, причиненные Косенковой В.И. ФНС России, составили <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица - ООО « Строитель «. Руководителем организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Косенкова Валентина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении организации ООО « Строитель « введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рыбаков Н.А. В третью очередь реестра требований кредиторов организации ООО « Строитель « включены требования Российской Федерации в размере <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении организации ООО « Строитель « процедура наблюдения прекращена.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве временным управляющим организации ООО « Строитель « были проведены действия, направленные на поиск имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Рыбакова Николая Алексеевича взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области за счет денежных средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, расходы на процедуру наблюдения в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> расходы на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> почтовых расходов.

Сумма данных расходов перечислена на счет арбитражного управляющего в размере <данные изъяты>, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества государством, в лице Межрайонной ИФНС России № по Брянской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее на основании решения арбитражного суда средств на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.

В деле также имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Косенковой В.И. к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Строитель» банкротом. Субъектом данного правонарушения является Косенкова В.И. как руководитель Общества.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что Косенкова В.И., являясь руководителем должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не обратилась в арбитражный суд, согласно требованию закона, с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), при том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, Общество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год обладало признаками банкротства, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств общество прекратило исполнение конституционной обязанности по уплате обязательных платежей, имело не оплаченную свыше трех месяцев задолженность по налогам в размере, превышающем <данные изъяты>, наличие которой послужило основанием для возбуждения в отношении должника в дальнейшем производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа.

С учетом изложенного, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, должны быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в период руководства которого образовалась задолженность, поскольку ответчик имела возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделала этого.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу ст. 39 ГПК РФ является основанием для принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Косенковой Валентины Ивановны в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области убытки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Косенковой Валентины Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца.

Председательствующий судья Е.В. Дячук