Постановление по делу № 13-2073/2022 от 06.06.2022

производство № 2-93/2021

УИД 28RS0004-01-2019-011191-97

М 13-2073/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Благовещенск                                                                              29 июня 2022 года

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи      Гоковой И.В.

    при секретаре                                  Демьяненко И.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СтройКомСервис» о возмещении судебных расходов,

    установил:

    ООО «СтройКомСервис» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-93/2021 по иску РВ к ООО «Стройкомсевис» о защите прав потребителей.

    Основывая свои требования на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ просит взыскать с РВ в пользу ООО «СтройКомСервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 027 руб., исчисленной с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ст. 35, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.09.2021 года по гражданскому делу № 2-93/2021 разрешены исковые требования РВ к ООО «Стройкомсевис» о защите прав потребителей.

    Данным решением суда с ООО «Стройкомсервис» в пользу РВ взысканы убытки в сумме 10 023 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 5 511 руб. 74 коп. Распределены судебные издержки.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.04.2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20.04.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройкомсервис» без удовлетворения.

    Решение суда вступило в законную силу 20.04.2022 года.

    Вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела не разрешался.

    Статья 104 ГПК РФ устанавливает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

    Таким образом, после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен судом в форме определения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2003г. – ответ на вопрос №18).

    Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом требования о возмещении ущерба на сумму 101 100 руб., удовлетворены судом на сумму 10 023 руб. 47 коп., то есть на 9, 91%. Таким образом, истцу отказано в удовлетворении требований имущественного характера о возмещении ущерба на 90,09%.

    ООО «СтройКомСервис» просит взыскать с РВ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 027 руб. с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек (30 000 руб. х 90,09%).

    В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ООО «СтройКомСервис» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23.10.2019 года, заключенный с АВ, на предоставление услуг по делу № 2-8965/2019 иску РВ к ООО «Стройкомсервис» о защите прав потребителя, на сумму 30 000 руб.

     В соответствии с предметом договора об оказании юридических услуг от 23.10.2019 года исполнитель АВ принял на себя обязательство изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; осуществить представительство интересов заказчика в суде; осуществлять иные действия, связанные с защитой интересов заказчика.

    В качестве подтверждения понесенных на оплату услуг представителя расходов заявителем представлены платежные поручения № 542 от 24.10.2019 года, № 223 от 30.04.2021 года. Факт оказания услуг в соответствии с условиями договора подтверждается актом об оказании услуг по договору от 02.06.2022 года.

    Вместе с тем суд полагает, что заявленная ООО «СтройКомСервис» к взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению по следующим основаниям.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения размера, суд, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований РВ, их размер, категорию и степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, принимая во внимание объем проделанной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также принцип разумности пределов возмещения, полагает разумным и отвечающим требованиям справедливости размер компенсации расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., отказав в большем размере.

    Судом также учитывается, что размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями ст. 100 ГПК РФ.

    Таким образом, сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

    Доказательства разумности расходов должно предоставить лицо, заявившее данное требование.

    Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

    Заявление ООО «СтройКомСервис» о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-93/2021 по иску РВ к ООО «Стройкомсевис» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

    Взыскать с Взыскать с РВ в пользу ООО «СтройКомСервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей, отказав в большем размере.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

    Председательствующий судья:                                             И.В. Гокова