Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1360/2024 (2-12025/2023;) ~ М-11206/2023 от 20.11.2023

    Дело № 2-1360/2024

    УИД 35RS0010-01-2023-014623-42

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                  27 марта 2024 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

    при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОПМ «Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «РА-ПРОМ» о признании договора займа недействительным,

установил:

Копылов А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПМ «Капитал» (далее – ООО «ОПМ «Капитал»), обществу с ограниченной ответственностью «РА-ПРОМ» (далее – ООО «РА-ПРОМ») о признании договора займа недействительным.

Требования мотивировал тем, что 13 декабря 2021 года между ООО «ОПМ «Капитал» (займодавец) и ООО «РА-ПРОМ» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 12 000 000 рублей, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же в срок, установленный договор. Пунктом 1.2 договора проценты составила 25 % годовых на сумму остатка задолженности. Срок возврата кредита – 31 декабря 2022 года (пункт 2.2). Согласно пункта 3.1 договора в случае невыполнения заемщиком обязательств на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. В обеспечение указанного договора займа 13 декабря 2021 года между ООО «ОПМ «Капитал» и Копыловым А.А. заключен договор поручительства.

Полагая размер неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки завышенным, а условия в данной части, заключенные на крайне невыгодных условиях (кабальных), просит признать недействительным пункт 3.1 договора займа от 13 декабря 2021 года, заключенного между ООО «ОПМ «Капитал» и ООО «РА-ПРОМ».

В судебное заседание истец Копылов А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «ОПМ «Капитал» по доверенности Сошилова К.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В возражениях указала, что договор займа не нарушает прав и законных интересы поручителя Копылова А.А., так как последний стороной сделки не является. Решением суда от 03 мая 2023 года с ООО «РА-ПРОМ», Копылова А.А. в пользу ООО «ОПМ «Капитал» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 12 000 000 рублей – основной долг, проценты за период с 08 января 2022 года по 06 февраля 2023 года в размере 1 951 227 рублей 39 копеек, а также процентов, начисленных на остаток основного долга (на день вынесения решения – 12 000 000 рублей), из расчета 25 % годовых за период с 07 февраля 2023 года до фактического исполнения обязательств; неустойка за неисполнение договора по основному долгу за период с 01 января 2023 года по 06 февраля 2023 года в размере 500 000 рублей, а также неустойки, начисленную на остаток основного долга, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, с 07 февраля 2023 года до фактического исполнения обязательств; неустойка по просроченным процентам за период с 08 января 2022 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 06 февраля 2023 года в размере 200 000 рублей, а также нестойка, начисленная на остаток суммы просроченных процентов, из расчет 0,5 % за каждый день просрочки, с 07 февраля 2023 года до фактического исполнения обязательств. При этом Копылов А.А. воспользовался правом на уменьшение размера неустойки в рамках дела о взыскании задолженности, его права и законные интересы нарушены не были. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 13 декабря 2022 года.

Ответчик ООО «РА-ПРОМ» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 декабря 2021 года между ООО «ОПМ «Капитал» и ООО «РА-ПРОМ» заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заем не позднее 31 декабря 2022 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 25 % годовых (пункты 1.1,.1.2, 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего выполнения) заемщиком обязательств по договору, на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа 13 декабря 2021 года, этим же числом между ООО «ОПМ «Капитал» и Копыловым А.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за неисполнение ООО «РА-ПРОМ» всех обязательств, вытекающих из договора займа от 13 декабря 2021 года, заключенного между ООО «ОПМ «Капитал» и ООО «РА-ПРОМ».

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, несет солидарную ответственность с должником и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 2.6 договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего выполнения) поручителем обязательств по настоящему договору, на сумму задолженности поручителя начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, Копыловым А.А. суду не представлено, а сам по себе указанный в договоре размер неустойки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Копылов А.А. вынужден был заключить договор поручительства, и отсутствия у займодавца реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Довод о том, что размер неустойки, установленный в договоре займа, необоснованно завышен, что является злоупотреблением правом со стороны заимодавца, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении ООО «ОПМ «Капитал» каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред Копылову А.А., а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Установление высокого процента за ненадлежащее исполнение обязательств нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер неустойки по договору был согласован сторонами.

Само по себе обстоятельство, что размер неустойки в несколько раз превышает размер основного долга, не свидетельствует о кабальности условий договора займа, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Кроме того, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года с ООО «РА-ПРОМ» и Копылова А.А. в пользу ООО «ОПМ «Капитал» взыскана задолженность по договору займа от 13 декабря 2021 года, из них: 12 000 000 рублей – основной долг; проценты за период с 08 января 2022 года по 06 февраля 2023 года в размере 1 951 227 рублей 39 копеек, а также процентов, начисленных на остаток основного долга (на день вынесения решения – 12 000 000 рублей), из расчета 25 % годовых за период с 07 февраля 2023 года до фактического исполнения обязательств; неустойка за неисполнение договора по основному долгу за период с 01 января 2023 года по 06 февраля 2023 года в размере 500 000 рублей, неустойка, начисленная на остаток основного долга, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, с 07 февраля 2023 года до фактического исполнения обязательств; неустойка по просроченным процентам за период с 08 января 2022 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 06 февраля 2023 года в размере 200 000 рублей, нестойка, начисленная на остаток суммы просроченных процентов, из расчет 0,5 % за каждый день просрочки, с 07 февраля 2023 года до фактического исполнения обязательств.

При этом, размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд применяя положения статей 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет начало течения годичного срока, установленного для оспаривания сделки по указанным истцом основаниям, с даты заключения договора займа 13 декабря 2021 года, поскольку истец как поручитель с условиями договора займа был ознакомлен в момент подписания договора поручительства, и договора займа, являющего директором ООО «РА-ПРОМ».

Принимая во внимание, что с иском истец обратился в суд 14 ноября 2023 года, суд приходит к выводу, что срок оспаривания сделки истек 13 декабря 2022 года.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Копылову А. А. в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                          Г.А. Папушина

    Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024.