Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7933/2023 ~ М-5429/2023 от 21.08.2023

Дело №2-7933/2023

16RS0046-01-2023-009614-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Новикова В.Н. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В.Н. Новиков обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указано следующее.

27 апреля 2023 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу В.Н. Новикова в возмещение убытков взыскана сумма в размере 45 020 руб.Так же 07 ноября 2019 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу В.Н. Новикова в возмещение убытков взыскана сумма в размере 70 123 рублей.

В.Н. Новиков указывает, что оба судебных актов стали следствием утраты возможности исполнения решений о взыскании заработной платы с должников, при том что на расчётных счетах у должников-организаций были денежные средства.При наличии у должника имущества судебные приставы-исполнители не приняли мер для взыскания задолженности.

Указывается, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконнымбездействием службы судебных приставов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2022 года №306-ЭС22-866).

В.Н. Новиков указывает, что ему причины убытки за несвоевременное совершение исполнительных действий направленных на принудительное исполнение решения суда в период с 2015 года по 2023 год рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь изложенным, истец В.Н. Новиков просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации свою пользу в возмещение убытков сумму в размере 66320, 15 руб. составляющую проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 70123 руб. за период с 11 марта 2015 года по 16 июля 2017 года + проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 115143 руб. за период с 17 июля 2017 года по 31 июля 2023 года.

В судебном заседании истец В.Н. Новиков исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов, Ю.Е. Захарова в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани, Московского районного отдела судебных приставов города Казани, Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани в судебное заседание не явились, представлены материалы исполнительных производств № ... от 08 сентября 2014 года, № ... от 29 сентября 2014 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года отменено решение Вахитовского районного суда города Казани от 06 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении иска В.Н. Новикова к Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков. Указанным судебным постановлением в указанной части вынесено новое решение, которым иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу В.Н. Новикова в возмещение убытков взыскана сумма в размере 70123, 90 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 2303 руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что решением Вахитовского районного судагорода Казани от 07 июля 2014 года по делу № 2-6308/2014 с ООО «СК «Триумф» в пользу В.Н. Новикова взыскано 40000 руб. задолженности по заработной плате, 18200 руб. суточных, 1923, 90 руб. расходов на проезд. Дополнительным решением от 21 июля 2014 года с ООО «СК «Триумф» в пользу В.Н. Новикова взыскано 10000 руб. компенсации морального вреда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани ГУФССП по Республике Татарстан от 08 сентября 2014 года в отношении ООО «СК «Триумф» возбуждено исполнительное производство № ..., предметом которого являлось взыскание в пользу В.Н. Новикова суммы в размере 60123, 90 руб.

Кроме того, 29 сентября 2014 года в отношении ООО «СК «Триумф» возбуждено исполнительное производство ..., предметом которого являлось взыскание в пользу В.Н. Новикова суммы в размере10000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 марта2015 года, вынесенными в ходе исполнительных производств был наложен арест на денежные средства должника в ОАО АКБ «Спурт».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2016 года исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Исполнительные производства, которые в последующем возбуждались на основании тех же исполнительных листов, также были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В дальнейшем ООО «СК «Триумф» сменило наименование наООО «Веста-Арт»; 31 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО «Веста-Арт».

Установлено, что требования истца были основаны на доводе о несвоевременном наложении судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства на расчётном счёте ООО «СК «Триумф».

Указанным судебным постановлением установлено, что запрос в органы Федеральной налоговой службы направлен судебным приставом-исполнителем лишь 22 января 2015 года, то есть спустя более чем 4 месяца со дня возбуждения исполнительного производства, а арест на денежные средства наложен спустя более чем пять месяцев с той же даты.

Судебной коллегией сделан вывод о том, что указанные сроки очевидно не являются разумными и свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, противоречащем основным принципам и задачам исполнительного производства. Каких-либо доказательств того, что арест на денежные средства должника не был своевременно наложен судебным приставом-исполнителем в силу объективных препятствий, суду представлено не было.

В ходе рассмотрения истцом представлялись доказательства о том, что своевременное наложение ареста позволило бы исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах; к числу таких доказательств относятся акты арбитражных судов, которыми установлен факт перечисления в юридически значимый период значительных сумм на расчётный счёт ООО «СК «Триумф».

Согласно выписке движения денежных средств по счёту ООО «СК «Триумф» за период с 08 сентября 2014 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 11 марта 2015 года (дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на указанный счёт)размер средств, поступивших в указанный период на расчётный счёт должника (2723700 руб.) позволял исполнить требования исполнительных документов даже с учётом произведённых должником обязательных платежей. Значительная часть из поступивших сумм, а именно 800000 руб. была снята наличными средствами в кассе.

Судебной коллегией сделан вывод о том, что своевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде ареста денежных средств на счёте должника позволило бы исполнить требования исполнительного документа.Утрата возможности исполнения названных требований подтверждается фактом ликвидации должника.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требования В.Н. Новикова о взыскании убытков – факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Так же апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года отменено решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении иска В.Н. Новикова к Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков. Указанным судебным постановлением в указанной части вынесено новое решение, которым иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу В.Н. Новикова в возмещение убытков взыскана сумма в размере 45020 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 1550 руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-2187/2017 удовлетворён иск В.Н. Новикова к ООО «ТехРесурс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 40000 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5020 руб.

26 июня 2017 года на основании соответствующего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство № ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан от 22 сентября 2017 года исполнительное производство передано в Отделение судебных приставов по ИД и ВАП по г. Казани.

Из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан следует, что указанное исполнительное производство было окончено 05 июня 2018 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

06 декабря 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТехРесурс». Исполнительное производство, повторно возбуждённое 30 сентября 2021 года было прекращено в тот же день в связи с исключением должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Установлено, что требования истца были основаны на доводе о том, что судебный пристав-исполнитель не наложил арест на денежные средства на расчётном счёте ООО «ТехРесурс». Истец полагал, что в случае своевременного наложения ареста требования исполнительного документа были бы исполнены в полном объёме.

Согласно выписке о движении денежных средств по счёту ООО «ТехРесурс», открытому в АО «Банк «Заречье» за период с 26 июня 2017 года (даты возбуждения исполнительного производства) по 05 декабря 2019 года (даты исключения ООО «ТехРесурс» из Единого государственного реестра недвижимости) на счёт общества поступили денежные средства в размере, значительно превышающем задолженность перед истцом. Например, 15 июля 2017 года на счёт общества поступила сумма в размере 350000 руб.; указанная сумма являлась достаточной для погашения задолженности перед истцом даже без учёта иных поступивших на счёт средств.

Судебной коллегией сделан вывод о том, что о наличии указанного расчётного счёта судебному приставу-исполнителю было известно уже 11 июля 2017 года и своевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде ареста денежных средств на счёте должника позволило бы исполнить требования исполнительного документа.

Утрата возможности исполнения названных требований подтверждается фактом ликвидации должника и фактом прекращения повторно возбуждённого исполнительного производства в связи с исключением должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требования В.Н. Новикова о взыскании убытков – факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судебной коллегией сделан вывод о том, что отсутствие положительного результата исполнения судебных актов обусловлено обстоятельствами, которые зависели от судебного пристава-исполнителя, поскольку своевременное принятие им предусмотренных законом мер позволило бы исполнить требования исполнительного документа.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытки за несвоевременное совершение исполнительных действий направленных на принудительное исполнение решения суда в период с 2015 года по 2023 год рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В.Н. Новиков указывает, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей установлен как исследованными доказательствами, так и судебными постановлениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года и 27 апреля 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что неправомерная задержка исполнения судебных актов находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан должностных обязанностей.

По смыслу вышеприведенных правовых нормВ.Н. Новиков вправе требовать уплаты процентов по ставке рефинансирования являющихся минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд с учетом того, что заявленный В.Н. Новиковым вред причинен в сфере властно-административных отношений, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан подлежит возмещению Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требованийобращенных Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, суд исходит из того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов России как главный распорядитель бюджетных средств.

В возмещение расходов заявителя по оплате государственной пошлины с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере 2190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова В.Н. к Федеральной службе судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (ОГРН 1047796859791) в пользу Новикова В.Н. в возмещение убытков сумму в размере 66320 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2190 руб.

Исковые требования к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Сафин