Решение по делу № 2-234/2016 ~ М-63/2016 от 04.02.2016

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ганага Ю.Н.,

с участием помощника прокурора г. Советска Пилецкого В.О.,

при секретаре Швецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванченко ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Филипп» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванченко А.В. обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к ООО «Филипп» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в обоснование требований которого указал следующее. Он работал в ООО «Филипп» в должности заместителя директора магазина беспошлинной торговли «Советск» с 02.11.2015 по 02.01.2016. Приказом №1140-к от 30.12.2015 был уволен по причине неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу на основании информационно-аналитической записки от 27.12.2015 директора магазина беспошлинной торговли «Советск». Считает увольнение его из ООО «Филипп» незаконным поскольку за весь период испытательного срока со стороны ответчика не было сделано ни одного замечания о том, что он работает неудовлетворительно и не выполняет свои обязанности. С первых дней он работал самостоятельно, выполнял обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, поскольку обладает необходимым образованием, знаниями, квалификацией и достаточно большим опытом работы для данной должности. Никаких взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за нарушение требований законодательства, нарушений обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции на него не налагалось. Изложенные ответчиком в уведомлении №600/01 от 29.12.2015 основания признания неудовлетворительным испытания являются вымышленными, поскольку никаких проверок для их подтверждения не проводилось. Информационно-аналитическую записку директора магазина, ставшую основанием издания приказа об увольнении ему не вручали, с ее содержанием не ознакомили. Иванченко А.В. полагает, что по вине ответчика ООО «Филипп» он был незаконно лишен возможности трудиться. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня следующего за увольнением, до восстановления на работе в размере 94667 рублей. Поскольку в семье он является единственным кормильцем, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, то ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный вред, который выразился в том, что от такого стресса у него и членов его семьи наступил нервный срыв, появилась болезненность в мышцах, расстройство желудка и кишечника, повысилось артериальное давление, появилось головокружение, быстрая утомляемость, наступила депрессия. Были испорчены все новогодние праздники. Причиненный моральный вред Иванченко А.В. оценивает в 150000 рублей. Ссылаясь на ст. 234, 391 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд признать незаконным увольнение и восстановить его на работе в ООО «Филипп» в должности заместителя директора магазина беспошлинной торговли «Советск», взыскать с ООО «Филипп» в его пользу средний заработок за время незаконного лишения его возможности трудиться в размере 94667 рублей; взыскать с ООО «Филипп» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец Иванченко А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он не мог путать виски и коньяк, бренди, знал эти напитки давно, пробуя их еще в 20 летнем возрасте. От него не зависело управление магазином, этим занимался директор, который определял, что ему делать, работу выполнял очень добросовестно, иногда не уходил на обед, задерживался на работе и приходил раньше. В конце декабря 2015 года он слышал со слов генерального директора, что есть еще докладные на него, просил их показать. К нему претензий со стороны директора не было. Он коммуникабельный человек, считает, что докладная и аналитическая записки являются вымыслом, для того, чтобы сейчас его показать в не лучшем виде, показать ситуацию не в его пользу. Из-за такого увольнения он не может найти работу, везде, где показывает трудовую книжку ему отказывают в работе, он кормилец семьи, сейчас живет в кредит, не знает что делать из-за того, что его незаконно уволили. Семья страдает, жена на инвалидности в результате нервной болезни из-за того, что произошло. Хочет работать в ООО «Филипп», коллектив там хороший, не смотря на то, что отношения семейственные, которые повлекли это всё, он подружился со всеми продавцами, грузчиками, является протеже одного из руководителей компании, он его позвал на работу. В правилах внутреннего трудового распорядка формулировки о запрете использования компьютера в личных целях нет, там сказано, не использовать интернет, электронную почту и иные виды связи в не профильных целях, но не сказано об использовании компьютера.

Представитель ответчика ООО «Филипп» Липчанская М.В., действующая на основании доверенности от 16.11.2015 исковые требования Иванченко А.В. не признала, считая их не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что увольнение было произведено в соответствии с действующим законодательством, ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок увольнения истца не был нарушен. Оценивая качества работника, предприятие руководствовалось разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 433-О в котором указано, что испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» сказано, что под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Истец пришел на работу не в качестве стажера, ученика, а пришел работать в должности заместителя директора, трудовым договором был установлен и испытательный срок, цель которого проверить, как он покажет себя в этой должности и действительно ли отвечает требованиям предприятия. Уведомление основано на этих действительных фактах, истец тщательно изучал инструкции, ассортименты, но на практике их применить у него была проблема. Истец изучал ассортимент, но когда к нему в зале обращались покупатели, он ничего не может пояснить и отсылал к продавцам, к концу второго месяца он так и не смог самостоятельно выписать ни одной накладной, постоянно обращался за помощью к работникам магазина в чьи функции это не входило, отрывал их от работы.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора Пилинского О.В. полагавшей требования Иванченко А.В. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Иванченко А.В. с 02.11.2015 был принят на работу в магазин беспошлинной торговли «Советск» с испытательным сроком 2 месяца на должность заместителя директора магазина, что подтверждается трудовым договором № 64/2015 от 30.10.2015 и приказом №1009-к от 30.10.2015.

На основании приказа № 1140-к от 30.12.2015 трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен с должности заместителя директора магазина с 02.01.2016 на основании ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в виду неудовлетворительного испытания при приеме на работу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев.

В силу ч.7 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии с ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня, с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Исходя из содержания ст. 8, ч.1 ст. 34, ч.ч.1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца).

Несмотря на то, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя (то есть является субъективным критерием), в случае оспаривания действий работодателя он должен быть подтвержден документально.

Расторжение трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно п.4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. Соответственно, последний обязан, в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Положения указанной нормы закона об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументировано выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции заместителя директора магазина беспошлинной торговли от 25.01.2002, заместитель директора магазина должен знать и соблюдать: ассортимент, классификацию, характеристику, назначение товаров, способы пользования и ухода за ними, правила хранения, характеристики реализуемых товаров и способы их выкладки в торговом оборудовании, правила расшифровки артикула и маркировки, приемы комплектования товара, основные виды сырья и материалов, идущие на изготовление товаров и способы их распознавания, принципы оформления наприлавочных, внутримагазинных и оконных витрин, приемы и методы активного обслуживания различного контингента покупателей с учетом их пола, возраста, уровня знаний о товаре и других особенностей.

На заместителя директора магазина беспошлинной торговли возлагаются согласно п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.11 должностной инструкции, функции: организации надлежащего обслуживания покупателей, выезжающих за территорию Российской Федерации, непосредственное участие в торговом процессе, ежедневный учет продаж и контроль за реализацией и пополнением рабочего запаса товаров, участие в получении товаров и подготовка их к продаже, осуществление руководства продавцами смены, контроля за организацией их работы.

Для выполнения возложенных на него функций заместитель директора магазина согласно п. 3.4, 3.5, 3.8, 3.10 должностной инструкции обязан: осуществлять контроль за организацией работы в магазине, анализ и предоставление предложений по усовершенствованию или изменению рабочих и технических процессов, постоянно контролировать состояние ассортимента в магазине, принимать меры к тому, чтобы в магазине постоянно присутствовал полностью весь ряд товаров, обеспечивать своевременную подготовку, полноценное оформление, сохранность, полноту, порядок в первичной документации по операциям с товарами, обеспечивать товар ценниками, отпечатанными на стандартных этикетках через систему товарного движения фирмы, своевременно устранять устаревшие ценники.

С должностной инструкцией и дополнением №1, №2 к должностной инструкции Иванченко А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 3.2, 11.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Филипп» работник обязан добросовестно и честно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, работнику запрещается использовать интернет, электронную почту и иные виды связи в непрофильных целях.

Как следует из уведомления №600/01 от 29.12.2015 причинами послужившими основанием для признания Иванченко А.В. не выдержавшим испытание явились: не выполнение должностных обязанностей, установленных разделом I, п.15 должностной инструкции, разделом III, п. 3.5 должностной инструкции и раздела III п. 3.2, раздела XI п. 11.3 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в том, что истцом не изучен ассортимент товара, рабочий процесс организован медленно, несвоевременно производится выписка товаров в торговый зал, использование компьютера в личных целях, не использование всего рабочего времени по назначению.

Указанные в уведомлении № 600/01 от 29.12.2015 обстоятельства подтверждаются представленными в материалы доказательствами: докладной запиской на имя генерального директора ООО «Филипп» от 30.11.2015 о предварительной оценки работы Иванченко А.В. в которой указано, что по истечению первого месяца испытательного срока в программе БЭСТ-5 Иванченко А.В. работает удовлетворительно, с подсказками, показал очень слабое знание товара с которым работает магазин, при общении с покупателями по товару в торговом зале отсылает покупателей к продавцам, самостоятельно выписать накладные затрудняется, обращается за помощью к другим работникам магазина. На указание директора магазина оформить накладную для перемещения товара со склада в магазин, последовал возмущенный ответ, что он сейчас занят другим делом. К концу ноября Иванченко А.В. не смог правильно организовать свою работу, а именно последовательность исполнения своих обязанностей, правильно расставить приоритеты в работе, что тормозит организацию рабочего процесса всего магазина. Медлительность связана с плохим знанием групп товаров, путает, что такое виски, коньяк, виды вин. На второй неделе работы был замечен в использовании рабочего компьютера в сугубо личных целях. Иванченко А.В. некоммуникабелен, очень сложно идет на контакт с подчиненными; отзывом о сотруднике от 25.12.2015, написанном заведующей складом магазина беспошлинной торговли «Советск» ФИО7, в котором указано, что Иванченко А.В. за период работы охарактеризовал себя как человек с очень слабым потенциалом и отсутствием заинтересованности в работе, за время работы показал себя технически грамотным, изучил программное обеспечение, однако не знает ассортимент товара и упаковку. На протяжении долгого времени изучал специальную литературу касающуюся ассортимента товара, но на практике эти знания не применялись. При выполнении своих прямых обязанностей медлителен, отсутствует желание и понимание делать свою работу качественно и в срок. На своем рабочем месте неоднократно занимался аналитической деятельностью по ассортименту продаваемого товара, что тормозило рабочий процесс, а на практике эти знания не применялись. В рабочее время использовал компьютер в личных целях, посещал сайты в интернете не связанные с работой; информационно-аналитической запиской директора магазина беспошлинной торговли «Советск» по результатам испытательного срока от 27.12.2015 в которой указано, что по результатам испытательного срока ИванченкоА.В. на слабом уровне показал знание ассортимента и характеристик товара магазина, правила хранения, способы выкладки товара, правила комплектации товара не изучил, показал отсутствие навыков общения с покупателями, за период испытательного срока не смог организовать своевременное пополнение запасов товара, не вовремя выписывались Иванченко А.В. товарные накладные на перемещение товара со склада в магазин, что являлось следствием плохого контроля за ассортиментом товара в торговом зале, не проявлял инициативы по координации и организации работы магазина в целях оптимизации трудозатрат и увеличения товарооборота, с целью получения значительного финансового результата, которое влияет на премию работников магазина, за период испытательного срока, осуществляя руководство продавцами смены, не посчитал нужным познакомиться и запомнить работников магазина, завоевать уважение и доверие коллектива, в период работы был замечен в использовании компьютера в личных целях, в посещении сайтов в интернете, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО12 ФИО9, ФИО10, которые работали совместно с истцом в одном магазине, что подтвердил в судебном заседании Иванченко А.В. и подтверждается представленными копиями трудовых книжек.

Свидетель ФИО11, в судебном заседании пояснила, что работает директором магазина беспошлинной торговли. Первый месяц все показывала и рассказывала Иванченко А.В., второй месяц больше смотрела за его работой, потом написала служебную записку через месяц работы и затем была окончательная записка. Были жалобы со стороны заведующего склада о том, что выписывается товар не по комплектации, нужно знать в какой коробке сколько бутылок, половинились коробки, это не удобно для работников склада. Увидела лично на компьютере электронный адрес Иванченко А.В., которого у нас ранее не было, это явно человек пользовался рабочим компьютером, что он там смотрел она не знает. Если возможно пользоваться компьютером, то только с разрешения руководства, о чем у нее он разрешения не спрашивал. Заведующая складом заметила, что Иванченко А.В. пользовался компьютером и доложила ей. В предновогоднюю неделю Иванченко А.В. было интереснее читать инструкции, она сказала ему выйти в зал, чтобы наблюдать как работает персонал, что чаще берет покупатель, увидела что он не знает об этой работе. Две старших смены жаловались на то, что Иванченко А.В. во время их работы просит помочь выписать накладную, отвлекает этим от работы.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает заведующей складом в магазине беспошлинной торговли «Советск». 02.11.2015 Иванченко А.В. был представлен им генеральным директором ООО «Филипп» который всех собрал, сказал, что Иванченко А.В. должен пройти все стадии от продавца магазина, чтобы понять за испытательный срок всю специфику работы, попросил в конце испытательного срока в виде служебной записки описать как Иванченко А.В. прошел работу. Чтобы работать в магазине беспошлинной торговли надо знать специфику работы, ассортимент, группы товаров, если касается склада для выписки товара в магазин, то нужно знать упаковку в каких коробках и что находится в магазине. Так как склад оптовый, нельзя дробить упаковку, это количество должно выписываться. Иванченко А.В. не знал товар, он не мог сам выписать накладную, прибегал к помощи либо ее, либо старших продавцов, что в их обязанности не входило. Ни разу сам от начала и до конца не выписал ни одной накладной за весь период работы. Он занимался не тем чем надо заниматься, неделю изучал документы, читал их, хотя выводов там делать не надо, они нужны только для ознакомления. Эти документы к его работе отношения не имеют. Не знал названия, чем джин отличается от виски, хотя дали всю литературу и он ее изучал 2 недели. Он должен был давать консультации покупателям, но так как он это делал она услышала и была от этого в ужасе, если бы покупатель был специалистом в этой области, то был бы звонок генеральному директору, так преподносить товар нельзя. Видела, когда проходила мимо, что был открыт сайт «как похудеть лежа на диване», когда Иванченко А.В. увидел, что она зашла он свернул этот сайт и раскрыл программу «Бест».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работала вместе с Иванченко А.В. в ООО «Филипп» с ноября по декабрь 2015 года старшим продавцом. Он очень слабо знал ассортимент товара. В выборе товара были ляпы, когда люди спрашивали, он мог сказать смешные вещи, что произведен напиток в г. Калининграде, он характеризовал товар по другому. Очень часто звонили клиенты, лично видела, что он плавает, не знает, есть ли товар в наличии, брала трубку и рассказывала сама. Он просил составить накладную. Ей приходилось подсказывать, что нужно в зале, часто обращались к Иванченко А.В. проверить, есть ли этот товар в наличии, ему было трудно сориентироваться. Был момент, что меняли акцию, один товар убирается, другой ставится, они все поставили, но товар стоял без ценников, была новая цена, но Иванченко А.В. было сложно сделать эту работу, выставить новые ценники.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работала старшим продавцом вместе с Иванченко А.В. с ноября 2015 года по конец декабря 2015 года. Удивляло, что человек не знаком с ассортиментом, может торговлю и знал, но ассортимент не знал. Не знал товар, специфику, она работала в подчинении, но ей приходилось советовать ему по товару, как выписывать, что выписывать и когда, писать ценники. Каждый раз он спрашивал, как выписывать накладную, что именно выписать по ассортименту товара, не мог отличать виски и коньяк, говорил, что не пьет, по сигаретам тоже ничего не знал. Он должен был знать поставщика по товару, эта наша специфика работы, мы должны представить товар для покупателя. Было такое, что покупатель звонил и спрашивал по товару, Иванченко А.В. подходил и спрашивал, где это находится в зале, она показывала. Накладные в ее смену выписывались под ее диктовку. Она должна была делать инкассацию, а Иванченко А.В. отвлекал ее от работы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Иванченко А.В. в судебном заседании подтвердил, что старшие продавцы помогали ему выписывать накладные, но это было указание заведующей магазином помогать ему.

Право оценки профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет он продолжать трудовые отношения с данным работником.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца Иванченко А.В. о надуманности и необоснованности оценки работодателя проделанной истцом работы в рамках испытательного срока, а также о том, что работодатель был заинтересован в увольнении истца, судом признаются несостоятельными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суд полагает, что работодатель предоставил убедительные и достаточные доказательства неудовлетворительного результата испытания работника, в связи с чем приказ от 30.12.2015 №1140-к о прекращении трудового договора с Иванченко А.В. является законным, а Иванченко А.В. не подлежит восстановлению в ООО «Филипп» в должности заведующего магазином беспошлинной торговли «Советск».

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, учитывая законность увольнения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения дополнительных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иванченко ФИО15 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Филипп» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Н. Ганага