Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2022 от 15.08.2022

Председательствующий: Ермолаева Ю.Г. Дело № 2-326/11-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-10/2022

УИД № 24MS0011-01-2021-002293-48

14 октября 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ

изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с Писанкина О.Г. денежные средства по кредитному договору от № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование кредитом в размере за период ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 945 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Писанкиным О.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 17900 руб. под 36% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, осуществлял платежи не всегда своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника кредитной задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе вынесен судебный приказ о взыскании с Писанкина О.Г. кредитной задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника письменных возражений отменен. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «ОТП Банк» передало свои права (требования) ООО «НБК» по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении Писанкина О.Г., в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Писанкин О.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что данный кредит он оплатил полностью, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 145).

<данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Писанкин О.Г. обратился в Боготольский районный суд с апелляционной жалобой (л.д. 206-207), в которой, оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Ссылаясь на нормы права, содержащиеся в ГК, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ, Обзоре судебной практики в обоснование жалобы указывает на пропуск срока исковой давности, на неверный расчет задолженности, произведенный без учета внесенных им платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Писанкину О.Г. восстановлен (л.д. 220-221).

Апеллянт (ответчик) Писанкин О.Г. для участия в судебном заседании не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от истца ООО «НБК» представитель для участия не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, анализируя нормы материального права, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 215-216).

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» для участия в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с их участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив материалы дела и решение мирового судьи в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Из материалов дела следует, чтодатаПисанкин О.Г. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, в котором также, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковский карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «перекрестные продажи», просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по Банковскому счету операций.

Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просил осуществить после получения им карты при условии ее активации.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный № на сумму 6599 рублей под 57,8% годовых, сроком 6 месяцев (л.д. 7 оборотная сторона – 9) и ДД.ММ.ГГГГ - договор№ получение кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 150000рублей на счете кредитной карты под49 % годовых (л.д. 9).

Кроме того уведомлен о том, что активация карты является добровольной, и он вправе не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

Ответчиком не оспаривалось, что банковская карта была активирована, Писанкин О.Г. воспользовался предоставленными кредитными средствами.

АО «ОТП Банк» свои обязательства по данному кредитному договору выполняло надлежащим образом, однако Писанкин О.Г. погашение задолженности по кредитному договору производил ненадлежащим образом, осуществлял платежи не всегда своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 24843,14 руб., из которых сумма основного долга 16565,11 руб., что следует из представленного истцом расчета задолженности.

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Писанкина О.Г. задолженности по кредитному договору № года в размере 22904,06 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 443,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе вынесен судебный приказ <данные изъяты>, которым в пользу АО «ОТП Банк» с Писанкина О.Г. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года от Писанкина О.Г. поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ в отношении Писанкина О.Г. был отменен (л.д. 7).

07.04.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования № ООО «НБК» (12 оборотная сторона -13, 14-16)э

Согласно условиям данного договора цессии АО «ОТП Банк» передало ООО «НБК» свои права требования к физическим лицам по кредитным договорам (приложение 3 к данному договору - л.д. 16 оборотная сторона), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в пункте 1 данного договора.

В акте приема – передачи прав требования (реестре уступаемых прав требования), являющегося неотъемлемой частью договора уступки прав требованийот ДД.ММ.ГГГГ
№ (л.д. 13), под№ 200указан кредитный договорот №, договор кредитной карты «Перекрестные продажи» от №, заключенные между ОАО «ОТП Банк» и Писанкиным О.Г. с общей суммой задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 16 оборотная сторона).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Писанкиным О.Г., не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены указанные разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом, положения статьи 12 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)» не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (то есть 01 июля 2014 года).

Кредитный договор между АО «ОТП Банк» и Писанкиным О.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что ООО «НБК» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является, задолженность в принудительном порядке с Писанкина О.Г. не взыскивалась.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

При этом, положения пунктов Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», предусматривающих полную или частичную передачу кредитором прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, на которые сослался суд первой инстанции в данном случае не применимы, поскольку указанные Правила были утверждены в 2012 году, при этом дата и месяц утверждения данных Правил не указаны. Более того, Писанкин О.Г. присоединился и согласился с утвержденными Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» в 2011 году, то есть на момент обращения с заявлением на получение кредита15.07.2011, и заключением кредитного договора, далее каких – либо самостоятельных договоров не заключал с Банком.

Иные условия кредитования не доводят до сведения потребителя информацию о праве Банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доказательств того, что ответчик был извещен о передаче Банком прав требования по кредитному договору ООО «НБК» и дал свое согласие на это (именно передачу прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии), в материалы дела не представлено.

Следовательно, у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчикаПисанкина О.Г., в связи с чем исковые требования ООО «НБК» к Писанкину О.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» кПисанкину О.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, примененные ранее судом меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Принимая во внимание изложенное, решение <данные изъяты> законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» кПисанкину О.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Писанкина Олега Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 28.03.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Писанкину Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 28.03.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Писанкину Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере за период ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 16565,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 945 рублей, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Кирдяпина