Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6269/2020 от 01.06.2020

Судья: Кривицкая О.Г. гр. дело № 33-6269/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-3/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Шельпук О.С.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романова С.Н. – Косяченко Е.В. на решение Самарского районного суда г.Самары от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Иск Романова С.Н. к Логунову М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Логунова М.В. в пользу Романова С.Н. стоимость восстановительного ремонта - 272 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5926 руб. 40 коп., а всего 278 566 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 40 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Логунова М.В. к Романову С.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Романова С.Н. – Косяченко Е.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Логунова М.В. и его представителя Чуркина М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Логунову М.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении стоимости восстановительного ремонта.

В заявлении указал, что 19 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Феррари, г.р.з. №, под управлением истца и автомобиля марки Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением водителя Логунова М.В. Виновником ДТП является Логунов М.В., нарушивший п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП автогражданская ответственность Логунова М.В. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» № 19/К-80 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Феррари, г.р.з. №, без учета износа составляет 1 343 200 рублей.

Истец просит суд установить вину Логунова М.В. в дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2019г., взыскать с Логунова М.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 1 343 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 15 016 рублей.

Логунов М.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Романову С.Н., ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романова С.Н., нарушившего п.8.1 и п.8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № от 24.06.2019 и № от 24.06.2019г. Указанные постановления оставлены судебными решениями без изменения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Логунова М.В. причинен ущерб в размере 269 300 рублей, согласно исследованию эксперта № 153/19 от 20.08.2019, проведенного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Логунов М.В. просил суд взыскать с Романова С.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, в размере 269300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Романова С.Н. – Косяченко Е.В. просит отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определена степень вины каждого из водителей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Романова С.Н. – Косяченко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик (истец по встречному иску) Логунов М.В. и его представитель Чуркин М.Г. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Романов С.Н. является собственником автомобиля марки Феррари, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

19 мая 2019 года около 18 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Феррари, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Романова С.Н. и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Логунова М.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Логунова М.В. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО), что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 21.05.2019г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2019г.

Автогражданская ответственность Романова С.Н. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», срок действия полиса с 28.04.2019г. по 27.04.2020г.

С целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» № 19/К-80 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Феррари, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 343 200 (Один миллион триста сорок три тысячи двести) рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 15 октября 2019 года постановление № от 24.06.2019г. инспектора ИАЗ (исполнения административного законодательства) 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре по делу об административном правонарушении о привлечении Логунова М.В. к административном ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Логунова М.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Самарского областного суда ФИО9 от 19 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Логунова М.В., оставлено без изменения, а жалоба Логунова М.В. – без удовлетворения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2019г., водитель Романов С.Н., управляя автомобилем Феррари, государственный регистрационный знак №, не подал сигнал перед началом поворота, разворота, в результате чего нарушил п.п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 12 августа 2019 года постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 24.06.2019г. по факту совершения Романовым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2019г., водитель Романов С.Н., управляя автомобилем Феррари, государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево, разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего нарушил п.п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 15 августа 2019 года постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 24.06.2019г. по факту совершения Романовым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, построением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4. Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений Романова С.Н. от 28.05.2018г., опрошенного старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре А. следует, что 19.05.2019г. примерно в 18.10 он управлял транспортным средством Феррари, государственный №, ехал со скоростью примерно 50 км/ч по <адрес> в направлении <адрес> Видимость автодороги была хорошая. В районе <адрес> ехал в крайнем левом уряду. За ним ехал автомобиль Тойота с высокой скоростью, догонял его автомобиль. Он попытался уйти от столкновения, но автомобиль Тойота произвел удар в заднюю часть автомобиля. Так как он планировал на светофоре повернуть налево, он двигался в крайнем левом ряду. Ехал на тренировку. От удара его автомобиль развернуло. Ехал, замедляя скорость, так как впереди был запрещающий сигнал светофора.

Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совращается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговой движение.

Судом по данному делу непосредственно изучено дело об административном правонарушении и просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения события правонарушения, на которой видно, что Романовым С.Н. совершен маневр поворота налево, при этом указатель поворота не был включен, крайнее левой положение при повороте налево им не занято (в той ситуации водитель имел право совершать маневр налево с трамвайных путей). Однако водитель начал такой маневр непосредственного с того участка дороги, по которой двигался, не включив указатель поворота. Очевидно, что такой маневр водитель транспортного средства, следовавший за Романовым С.Н., Логунов М.В. не мог предвидеть и не должен был, поскольку он совершен с нарушением Правил дорожного движения.

С учетом пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также записи видеокамеры наблюдения, суд пришел к выводу о том, что Романов С.Н. виновен в значительно большей степени в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2019, Логунов М.В., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Феррари, государственный №, поскольку не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п.9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Логиновым М.В. указанные требования закона были нарушены, что также привело к столкновению транспортных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что степень вины Романова С.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 80 %, поскольку именно его действия, выразившиеся в совершении маневра поворота налево без включения указателя поворота и незанятие заблаговременно соответствующего положения для поворота в значительно большей степени способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия, чем действия Логунова М.В. по несоблюдению безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Феррари, государственный № под управлением Романова С.Н.

Доказательств того, что Романов С.Н. совершил вынужденный поворот, в материалах дела не имеется. Его доводы в этой части опровергаются объективно записью видеокамеры наблюдения.

Как следует из объяснений Логунова М.В. от 27 мая 2019 года, в районе пересечения <адрес> стал тормозить и смещаться из второго ряда в первый к обочине без включения сигналов поворота. Логунов М.В. принял решение объехать автомобиль Феррари по трамвайным путям попутного направления. В момент, когда Логунов М.В. приблизился к автомобилю Феррари на расстоянии в один корпус, автомобиль Феррари резко совершил поворот налево, не включая указатель поворота.

Из решения судьи Самарского областного суда ФИО9 от 19 декабря 2019 года следует, что с момента изменения направления движения автомобиля Феррари влево, снижая скорость, водитель Логунов М.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Феррари.

Первичной причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения водителем Романовым С.Н.

Учитывая изложенное, суд правильно установил с учетом совокупности представленных доказательств степень виновности в дорожно-транспортном происшествии Романова С.Н. – 80 %, Логунова М.В. – 20 %, и удовлетворил требования Романова С.Н. на 20 %, взыскав с Логунова М.В. стоимость восстановительного ремонта и расходы по экспертизе в размере 272 640 руб. (20 % от (1 343 200 +20 000), а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Логунова М.В., суд правильно исходил из того, что гражданская ответственность Романова С.Н. на момент причинения им ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», сумма ущерба не превышает лимит страхового возмещения, в связи с чем, обязательства по выплате страхового возмещения подлежат исполнению страховой компанией, однако Логунов М.В. в страховую компанию с соответствующим заявлением не обращался, отказа в выплате страхового возмещения от страховой компании не поступало.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил степень вины каждого из водителей, отклоняются судебной коллегией. Разрешая спор, суд дал подробную оценку действиям каждого из водителей, а также указал, какими нормами Правил дорожного движения обязан был руководствоваться каждый водитель и какие пункты Правил дорожного движения были водителями нарушены в момент совершения ДТП. В связи с данными обстоятельствами, оценивая значимость каждого из нарушений Правил Дорожного движения участниками ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил степень вины каждого из участников ДТП в процентном соотношении: Романова С.Н. – 80 %, Логунова М.В. – 20 %. Оснований для переоценки данных выводов по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Размер назначенного каждому из водителей административного штрафа, отсутствие на момент ДТП у Логунова М.В. полиса ОСАГО, не имеет правового значения, поскольку о той или иной степени вины лица в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романова С.Н. – Косяченко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через районный суд, в течении трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: