Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5054/2022 ~ М-3731/2022 от 27.04.2022

№ 2-5054/2022

УИД 03RS0003-01-2022-04872-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Валиахметовой В.Р.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Изгиной К.З.

истца Галлямовой Е.М.

представителя ответчика Ахмадуллиной А.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямовой Екатерины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галлямова Е.М. обратилась в суд с иском ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Галлямова Е.М. трудоустроилась оператором заправочных станций на АЗС по Республике Башкортостан и Оренбургскому региону в ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Галлямова Е.М. уволена с работы.

Трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 первой части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ, работая в ночную смену, принимала бензовоз, поскользнулась, повредила левую кисть руки.

При трудоустройстве была выдана не вся спецодежда по сезонам, не было зимних ботинок, приходилось в зимний период принимать бензовозы в летних ботинках, что не соответствовало технике безопасности труда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в поликлинику по месту жительства к хирургу ФИО4 с болью в левой кисти.

ДД.ММ.ГГГГ после получения результатов анализов, врач дал направление на плановую госпитализацию.

ДД.ММ.ГГГГ у истца подтвердился положительный тест на Сovid-19, операцию перенесли до выздоровления

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила с работы территориальный менеджер ФИО5, сообщила, что ее с ДД.ММ.ГГГГ увольняют, так как с декретного отпуска выходит основной сотрудник ФИО6, приступает к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ.

Но основной сотрудник так и не вышел с декретного отпуска ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истцу закрыли больничный лист с Сovid-19.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен вред здоровью – <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит восстановить на работе в ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в должности оператора заправочных станций на АЗС.

Взыскать с ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Взыскать с ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в счет компенсации морального вреда здоровью 200 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан производство по делу по иску Галлямовой Е.М. к ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено ввиду отказа истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец Галлямова Е.М. исковые требования в части компенсации морального вреда поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что работая в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, принимала бензовоз, была в летней обуви, зимняя - ответчиком не была выдана, поскользнулась, и, пытаясь удержаться, ударилась кистью левой руки. В настоящее время в результате указанной травмы, у нее возникло осложнение в виде заболевания - <данные изъяты>.

Представитель ответчика Ахмадуллина А.Ф. исковые требования Галлямовой Е.В. не признала, указав на отсутствие доказательств получения истцом травмы на производстве, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск Галлямовой Е.М. подлежащим отклонению, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что на основании приказа ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ с Галлямовой Е.М. заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец была принята на работу оператором заправочных станций на АЗС № по Республике Башкортостан и Оренбургскому региону на время исполнения обязанностей отсутствующего основного работника ФИО6

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока трудового договора.

Истец, обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., указала на получение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС при исполнении трудовых обязанностей.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 23 Положения "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев, на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 (далее - Положение) на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела медицинской амбулаторной карты Галлямовой Е.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к хирургу с жалобами на боли в области левой кисти.

Записи с жалобами Галлямовой Е.М. о получении травмы на производстве в амбулаторной карте отсутствуют. Клинический диагноз: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец пояснила, что до полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы у нее имелось заболевание в виде <данные изъяты>.

Согласно листку нетрудоспособности № Галлямова Е.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном излечении.

Из медицинской амбулаторной карты следует, что Галлямовой Е.М. в указанный период был выставлен диагноз «<данные изъяты>».

В карте указаны следующие жалобы Галлямовой Е.М.: «<данные изъяты>».

Записи о жалобах Галлямовой Е.М. о получении травмы, в том числе, на производстве, в амбулаторной медицинской карте отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что расследование предполагаемого несчастного случая на производстве не производилось, Акт по форме № не составлялся, обращение со стороны Галлямовой Е.М. к работодателю по факту получения ДД.ММ.ГГГГ травмы при исполнении трудовых обязанностей не поступало.

Указанные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела установлено отсутствие видеофиксации территории АЗС за период ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения установленного срока хранения, что подтверждается представленной в материалы дела справкой начальника Управления корпоративной безопасности по Уральскому региону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно № Положения «<данные изъяты>», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись СОТ производится непрерывно и циклично, срок хранения архива СОТ составляет <данные изъяты> суток.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12 не подтвердили факт получения травмы Галлямовой Е.М. на территории АЗС ДД.ММ.ГГГГ.

В целях полного, объективного рассмотрения дела суд счел необходимым допросить врача-хирурга ФИО4, врача травмотолога-ортопеда ФИО13, непосредственно обследовавших истца Галлямову Е.М. в период амбулаторного, а также стационарного лечения.

В судебном заседании врач-хирург ФИО4 подтвердил выставленный им при амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ Галлямовой Е.М. диагноз <данные изъяты>

Травмотолог-ортопед ФИО15., лечащий врач стационарного больного Галлямовой Е.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что истец указывала на получение травмы кисти руки на производстве. Вместе с тем, однозначно, с достоверностью определить, что послужило причиной развития у Галлямовой Е.М. заболевания <данные изъяты> (заключительный диагноз: <данные изъяты>) невозможно. Указанных факторов множество.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.        

Таким образом, в ходе разрешения спора доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствующих требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, подтверждающих факт получения Галлямовой Е.М. травмы при нахождении на территории № непосредственно вследствие исполнения ею своих должностных обязанностей в суд истцом не представлено.

Анализируя вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, врачей-специалистов, суд приходит к выводу об отказе Галлямовой Е.М. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ввиду того, что, как указывалось выше, при разрешении спора не была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о получении истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей.

При этом сам по себе факт повреждения здоровья и наличие трудовых отношений между работником и работодателем не может являться достаточным основанием для удовлетворения требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Галлямовой Екатерины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.