Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2022 ~ М-967/2022 от 09.08.2022

64RS0022-01-2022-001486-52

Дело № 937/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 год                              г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя истца Багрова А.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица: АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 12 июля 2021 истец внес на открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 517 000,0 рублей. Какие – либо правовые отношения между истцом и ответчиком не заключались, денежные средства получены ФИО3 в отсутствии законных оснований, следовательно, подлежат возврату как неосновательное обогащение. Указанные обстоятельства явились для истца основанием обращения в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 517 000,0 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 13 июля 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 68 534,36 рублей, а начиная с 01 декабря 2022 года исходя из банковской процентной ставки на остаток долга по день фактической выплаты денежных средств. Также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 556,47 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечив участие представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 12 мая 2022 года, сроком на три года, Багров А.Ю., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в июле 2021 года истец планировал покупку автомобиля. В сети Интернет подобрал подходящий автомобиль и вел переговоры с продавцом в сети Телеграмм. Стоимость автомобиля составила 1 489 000,0 рублей, автомобиль находился в другом регионе, отправка автомобиля должна быть осуществлена продавцом в г. Москву на автовозе. 12 июля 2021 года истец в счет оплаты части стоимости автомобиля произвел платеж по отправленным продавцом реквизитам в размере 517 000,0 рублей на счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО3. Ранее, 05 июля 2021 года и 08 июля 2021 года, по требованию продавца истец также произвел платежи в счет оплаты части суммы за автомобиль на расчетный счета ФИО7 и ФИО8 в общей сумме 972 000,0 рублей. После перечисленных денежных средств продавец автомобиль не поставил, денежные средства не вернул.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика Лазукин В.В., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом процессе, с учетом мнения представителя истца отказано. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, и просили отказать в их удовлетворении по основаниям указанным в представленных возражениях на исковое заявление. При этом, ФИО3 не отрицал факта открытия банковского счета в АО «АЛЬФА-БАНК» на свое имя, также пояснил, что банковской картой не пользовался и каких-либо банковских операций по ней не совершал, денежными средствами истца не пользовался, за счет истца не обогащался. В период проведения по ней операций по зачислению и снятию денежных средств он не мог находится в г. Краснодар, поскольку осуществлял трудовую деятельность в другом регионе. Банковскую карту получил с целью перечисления на нее заработной платы, но впоследствии банковская карта была утрачена. После получения искового заявления, закрыл счет по карте.

Иные участники, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом надлежащего извещения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, включая письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 12 июля 2021 года истец, перевел денежные средства на счет № открытый на имя ФИО3 в ДО «Смоленская» в г. Москва АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 517 000,0 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №21 (л.д.12).

Факт открытия счета на имя ФИО3 и поступления на него денежных средств в размере 517 000,0 рублей подтверждается также ответом АО «АЛЬФА-БАНК» на судебный запрос (л.д. 50-55).

Согласно данному ответу судом установлено, что 16 июня 2021 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3 заключен договор о комплексном банковском обслуживании, открыт счет, предоставлена в пользование банковская карта без возможности кредитования счета (л.д. 54-55).

Факт открытия банковского счета на свое имя, получение и активирования банковской карты, ответчиком ФИО3 в судебном заседании не отрицалось.

12 июля 2021 года на счет № открытый на имя ФИО3 поступили денежные средства в размере 517 000,0 рублей. В этот же день по системе быстрых платежей сумма в размере 17 000,0 рублей переведена на счет физического лица ФИО1, сумма в размере 500 000,0 рублей получена со счета через банкомат АО «АЛЬФА – БАНК» наличными, что подтверждается выпиской по счету (л.д.51,53).

26 июля 2021 по заявлению ФИО2 следователем СО ОМВД России по району Восточное Дегунино города Москвы, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неизвестных лиц. Из постановления следует, что в период времени с 03 июля 2021 года по 13 июля 2021 года, неустановленные следствием лица, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверия, похитили у ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 489 000 рублей, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

До настоящего времени окончательного решения по уголовному делу не принято.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

До настоящего времени требование истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ФИО2 денежные средства в размере 517 000,0 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения 12 июля 12 июля 2021 года от ФИО2 денежных средств в размере 517 000,0 рублей, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удерживаемые ответчиком денежные средства, не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 1109 ГК РФ видов платежей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, денежные средства в размере 517 000,0 рублей являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком ФИО3 за счет ФИО2 и указанную сумму он должен ему вернуть, ввиду чего исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы стороны ответчика об отсутствии каких-либо обязательственных отношений с истцом, не использования им денежных средств истца ФИО2, в связи с утерей банковской карты, не принимаются судом, как опровергающиеся материалами дела.

Так, согласно представленных письменных доказательств ФИО3 с заявлением о закрытии счета клиента, расторжении договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в АО «АЛЬФА-БАНК» обратился 30 августа 2022 года. 14 октября 2022 года счет № закрыт (л.д. 43).

Сведения о более ранней блокировке банковской карты по заявлению клиента, наличии звонков от клиента о блокировке карты в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что закрытие банковской карты ответчика произведено после поступления от истца денежных средств на карту ответчика.

Доводы ответчика о невозможности использования банковской карты в период совершения по ней операций по зачислению и снятию денежных средств в г. Краснодаре, в связи с осуществлением трудовой деятельности в другом регионе, отклоняется судом, как не подтвержденные письменно, кроме того, нахождение ответчика в другом городе не означает невозможность поступления денежных средств на его банковскую карты и списания с нее денежных средств в другом городе, банковская карта могла быть передана ответчиком другому лицу. Доказательств того, что банковская карты выбыла из владения ответчика помимо его воли, материалы дела не содержат.

Возражения ответчика о том, что истец, выразив волеизъявление на перевод денежных средств ответчику, действовал недобросовестно, что его мнению свидетельствует о возможности применения нормы п. 2 ст. 10, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, не опровергающие возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика и не свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для освобождения приобретателя от обязанности по возврату полученного в отсутствие надлежащего основания. Данные доводы не учитывают и того, что в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одновременно, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положением ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащиеся в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно, с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не соглашается с доводами истца о начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента передачи денежных средств, поскольку в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 12 июля 2021 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что обязанность по выплате денежной компенсации у ответчика возникла, ни с 13 июля 2021 года, как указывает истец, а с 19 июля 2021 года (согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26 июля 2021 года, сообщение о преступлении ФИО2, зарегистрировано в КУСП № от 19 июля 2021 года), полагая, что именно с указанной даты приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств ответчиком.

Поскольку ответчик действий по выплате денежных средств истцу не принял, с него подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2021 года на дату вынесения решения суда - 30 ноября 2022 года в размере 68 066,94 рублей:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
517 000	19.07.2021	25.07.2021	7	5,50%	365	545,33
517 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	4 511,36
517 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	4 015,60
517 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	5 949,04
517 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	6 742,25
517 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 883,86
517 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	11 898,08
517 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	5 538,27
517 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	4 560,93
517 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	2 804,55
517 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	5 517,03
517 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	6 345,64
517 000	19.09.2022	30.11.2022	73	7,50%	365	7 755
Итого:	500	9,61%	68 066,94

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2021 года по день вынесения решения суда – 30 ноября 2022 года в размере 68 066,94 рублей, а начиная с 01 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 702,0 рубля, о чем свидетельствует квитанция (л.д. 7).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в выше указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет неосновательного обогащения денежные средства в сумме 517 000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 68 066,94 рублей, а, начиная с 01 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 702 рубля, всего взыскать 593 768 (пятьсот девяноста три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья М.П. Мурго