Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2022 от 01.02.2022

Мировой судья Черных В.А.

Дело № 11-7/2022 (№ 2-1921/2021)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2022 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Будченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ласкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» Шабалина Павла Анатольевича на решение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» к Федоровой Наталье Анатольевне, Прокопьеву Александру Сергеевичу, Федорову Евгению Валерьевичу о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в период неисполнения судебных приказов мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» (далее – ООО «УК г. Облучье») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Федоровой Н.А., Прокопьеву А.С., Федорову Е.В. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда ЕАО по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК г. Облучье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин П.А. На основании судебного приказа мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиков, являющихся нанимателями (собственниками) жилого помещения по адресу: ЕАО, <адрес>, солидарно в пользу ООО «УК г. Облучье» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 670,31 рубля. Судебный приказ направлен для исполнения в отделение судебных приставов по Облученскому району, возбуждены исполнительные производства. Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «УК г. Облучье» поступали в сумме 1508,76 рублей. На основании статьи 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «УК г. Облучье» в солидарном порядке сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 034,07 рублей за период неисполнения денежного обязательства по уплате долга по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 315 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 481,36 рублей; взыскивать с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, которые начисляются на сумму остатка основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 20 161,55 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты долга.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца – конкурсный управляющий ООО «УК г. Облучье» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Федорова Н.А., Прокопьев А.С., Федоров Е.В. в судебное заседание к мировому судье не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон, и постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания г. Облучье» Шабалин П.А. просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт по заявленным требованиям. Жалобу мотивировал тем, что судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ООО «УК г. Облучье» солидарно взысканы денежные средства в сумме 21 670,31 руб. ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО предоставили мировому судье недостоверную информацию об отсутствии исполнительных производств, которая судом в судебном заседании проверена не была. Из документов о перечислении 1508,76 рублей следует, что исполнительные производства были возбуждены. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по судебному приказу. ООО «УК г. Облучье» утратило право на предъявление исполнительного документа, но имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 20161,55 руб., определенную судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, по дату уплаты долга.

Представитель истца ООО «УК г. Облучье» конкурсный управляющий на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчики Федорова Н.А., Прокопьев А.С., Федоров Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя истца.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (часть 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Суд считает возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Федоровой Н.А., Прокопьева А.С., Федорова Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания г. Облучье» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 251 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 418 руб., 78 коп., всего взыскано 21 670 руб. 31 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По информации отделения судебных приставов по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федоровой Н.А., Прокопьева А.С., Федорова Е.В. исполнительные производства по делу № не возбуждались.

Из представленных в материалы дела истцом сведений о поступающих на счет ООО «УК г. Облучье» денежных средств следует, что с Федоровой Н.А. удержано в счет погашения задолженности 1508,76 рублей (отправитель УФК по ЕАО (Облученский районный ОСП УФССП России по Еврейской АО).

В соответствии с решением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания г. Облучье» признано несостоятельным (банкротом). В отношении юридического лица открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК г. Облучье» возложено на Шабалина П.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья в оспариваемом решении указал, что взыскателем срок по предъявлению судебного приказа к взысканию пропущены, поскольку меры, направленные на принудительное исполнение судебных актов не принимались. Удовлетворение исковых требований о начислении процентов за неисполнение судебного приказа, не предъявленного к исполнению в установленном порядке, а также требования о начислении указанных процентов вплоть до погашения суммы взысканной задолженности, означало бы фактическое необоснованное восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и начисления санкций за просрочку его исполнения, что противоречит принципам и нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку статья 395 ГК РФ не ставит в зависимость взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору за весь период просрочки.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства не связано с предъявлением к исполнению исполнительного документа.

Предъявление исполнительного документа, согласно нормам действующего законодательства, является правом, а не обязанностью взыскателя. Непредъявление взыскателем исполнительного документа к исполнению не может служить основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, установленных судебным актом.

Кроме того, в силу частей 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Доказательств наличия оснований для освобождения должников от уплаты процентов материалы дела не содержат и ответчиками таковых суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом в пользу ООО «УК г. Облучье» с Федоровой Н.А., Прокопьева А.С., Федорова Е.В. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 21670,31 руб., ответчиками обязательства по погашению взысканной суммы задолженности в добровольном порядке в установленные законом сроки и в полном объеме не были исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку размер финансовой санкции, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, не превышает размер пени, рассчитываемой в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчиков процентов за неисполнение обязательства по оплате задолженности за коммунальные услуги, взысканной судебным актом, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Оценивая представленные истцом расчеты процентов, суд отмечает, что согласно статье 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (пункт. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, не может с ним согласиться, поскольку истцом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, согласно статье 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 постановления Правительства РФ № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 названного выше постановления приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек (пеней, штрафов), предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3-5 постановления Правительства РФ № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец вправе предъявить к взысканию с ответчиков проценты, начисленные за неисполнение судебного приказа № за период с даты вступления судебного приказа в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу установленного моратория исключает начисление соответствующих процентов.

При таких обстоятельствах с Федоровой Н.А., Прокопьева А.С., Федоровой Е.В. в пользу ООО «УК г. Облучье» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 11 338 рублей 32 коп.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку сумма задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиками не погашена, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков Федоровой Н.А., Прокопьева А.С., Федорова Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму остатка основного долга по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 161 рубль 55 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной оплаты долга.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из представленных истцом платежных документов следует, что при обращении к мировому судье с исковым заявлением ООО «УК г. Облучье» оплачена государственная пошлина в сумме 481,36 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также понесены почтовые расходы в размере 315 руб. на отправление ответчикам копии исковых заявлений и приложенных к ним документов, а всего при подаче искового заявления расходы истца составили 796 рублей 36 коп.

Таким образом, в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов (имущественные требования, подлежащие оценке, удовлетворены в общем размере на 94,22 % от заявленных истцом требований) в пользу ООО «УК г. Облучье» подлежат взысканию судебные расходы в размере 750 рублей 33 коп. (796,36 руб. х 94,22 %), по 250 рублей 11 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» к Федоровой Наталье Анатольевне, Прокопьеву Александру Сергеевичу, Федорову Евгению Валерьевичу о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в период неисполнения судебного акта о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Федоровой Натальи Анатольевны, Прокопьева Александра Сергеевича, Федорова Евгения Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды неисполнения судебного приказа мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 338 рублей 32 копейки.

Взыскивать солидарно с Федоровой Натальи Анатольевны, Прокопьева Александра Сергеевича, Федорова Евгения Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, которые начислять на сумму остатка основного долга: по судебному приказу мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 20 161 рубль 55 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты долга.

Взыскать с Федоровой Натальи Анатольевны, Прокопьева Александра Сергеевича, Федорова Евгения Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» судебные расходы в размере 750 рублей 33 копейки, по 250 рублей 11 копеек с каждого ответчика.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» считать удовлетворенной частично.

Судья                                             Т.В. Будченко

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.04.2022