Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2019 от 10.06.2019

    Мировой судья Сидорова Н.В.                                             Дело № 12-170/2019

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    п. Медведево                                  03 июля 2019 года

    Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипова Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 29 мая 2019 года, которым

Осипов Б.Б., <...> года года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., <данные изъяты>, по имеющимся сведениям ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

    привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

    УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 29 мая 2019 года Осипов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Осипов Б.Б. подал жалобу в суд, указывая, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, так как он дышал в алкотектор сотруднику ДПС. Квалификация правонарушения произведена неправильно, доказательств невыполнения требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования алкотектором и медицинского освидетельствования не представлено, также нет доказательств отказа от повторного медицинского исследования через 15-20 минут после первого исследования. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Осипов Б.Б., его защитник Симонов А.Г. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. Осипов Б.Б. дополнительно пояснил, что не отказывался от прохождения освидетельствования, алкоголь давно не употребляет, сотруднику ГИБДД отказался дышать в алкотектор, так как хотел, чтобы его направили на медицинское освидетельствование.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явился, извещены, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе запись с видеорегистратора, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила освидетельствования) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2019 года в 08 час. 32 мин. инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... Эл ФИО5 составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Осипова Б.Б., согласно которому последний, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 24 марта 2019 года в 07 час. 44 мин. у ... в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, являвшихся основанием для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Вышеуказанные признаки алкогольного опьянения указаны в пункте 3 Правил освидетельствования.

Должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Осипову Б.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской № ..., дата последней поверки – <...> года). Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Осипов Б.Б. отказался, что видно из представленной видеозаписи с видеорегистратора (запись 07110071). Доводы Осипова Б.Б. о том, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имитировал выдох, материалами дела не подтверждаются.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Осипов Б.Б. находится в состоянии опьянения, сотрудником полиции предложено пройти медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования. Согласно протоколу № ... от 24 марта 2019 года о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения с направлением на медицинское освидетельствование Осипов Б.Б. устно согласился.

Согласно представленному в материалы дела акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Осипова Б.Б. № ... от 24 марта 2019 года во время первого исследования прибором Alcotest 6820 Arla-0180 со сроком поверки до <...> года Осипов Б.Б. фальсифицировал выдох, во время второго исследования через 15-20 минут указанным выше прибором Alcotest 6820 Arla-0180 зафиксирован отказ, в связи с чем, медицинским работником сделана запись о том, что выдох не произведен («не могу»), поэтому в соответствии с п.19 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, дано заключение об отказе от медицинского заключения. Таким образом, доводы жалобы о том, что процедура медицинского освидетельствования не соблюдена, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах Осипов Б.Б. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Осипова Б.Б. в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от 24 марта 2019 года, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 24 марта 2019 года, протоколом о направлении Осипова Б.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от 24 марта 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 24 марта 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от 24 марта 2019 года, объяснениями ФИО4, рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО5, записью с видеорегистратора.

Указанные доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия инспектора ДПС, зафиксированные процессуальными документами, являются последовательными и выполнены при соблюдении порядка направления лица на медицинское освидетельствование, установленного Правилами освидетельствования и положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции суд не усматривает, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, были предметом проверки в судебном заседании, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении. Действия Осипова Б.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переквалификации деяния не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по настоящему делу не усматривается.

Постановление о привлечении Осипова Б.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Осипову Б.Б. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Осипова Б.Б. оставить без изменения, жалобу Осипова Б.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

     Судья                                                Л.Н. Иванова