Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 от 12.09.2022

№ 11-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Голышманово                                                                  18 октября 2022 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Тараскиной Ю.Г.,

с участием должника П.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П.С.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 05.08.2022 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны по делу – ПАО «Запсибкомбанк» на ООО «ЭОС» по судебному приказу <номер> от 15.05.2017 г., выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области о взыскании с П.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору <номер> от 05.10.2012 г. на основании договора уступки прав требования № 5 от 10.09.2021 г.»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя ПАО «Запсибкомбанк» на правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу <номер> от 31.05.2017 года по заявлению ПАО «Запсибкомбанк» к П.С.В., мотивируя тем, что 10.09.2021 года между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 5.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны при надлежащем извещении не явились, должник П.С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 05.08.2022 года заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <номер> удовлетворено.

На указанное определение мирового судьи П.С.В. была подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, в связи с тем, что задолженность им полностью погашена в апреле 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.С.В. доводы жалобы поддержал, также суду пояснил, что с суммой задолженности указанной на сайте ФССП по судебному приказу <номер> в размере 6 593,47 руб. он согласен.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, согласно поступивших возражений на частную жалобу П.С.В. полагает, что данная жалоба удовлетворению не подлежит, так как на официальном сайте ФССП России информация об окончании исполнительного документа отсутствует, условия кредитного договора ответчиком не исполнены в полном объеме.

Заслушав П.С.В., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая мнение заявителя, суд не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 408 п.1 ГК предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 2 Голышмановского судебного района от 15.05.2017 года с П.С.В. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по договору займа <номер> от 05.10.2012 года, за период с 01.02.2017 года по 02.05.2017 года, в размере 72 203 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 183 руб. 06 коп.

Согласно договора уступки прав кредитора (требований) от 10.09.2021 года ПАО «Западно-Сибирский коммерческий Банк» передало ООО «ЭОС» права требования к должникам по договорам, заключенным ПАО «Запсибкомбанк», в том числе и право требования к П.С.В.

Согласно информации, имеющейся на сайте ФССП задолженность по судебному приказу от 15.05.2017 <номер> года в полном объеме не погашена, остаток задолженности составляет 6 593,47 руб.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору <номер> от 05.10.2012 года, взысканная по судебному приказу мирового судьи банку в полном объеме не возвращена, то ПАО «Запсибкомбанк» законно воспользовалось своим правом уступить право требования долга ООО «ЭОС».

Иных доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

Таким образом, основания для отмены вынесенного и обжалуемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░