Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2023 от 02.11.2023

Дело № 11-60/2023

11MS0039-01-2022-005970-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 05 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на решение мирового судьи Речного судебного участка ********** Республики Коми от **.**.**,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми обратилось с иском к Логинову Э.А. о взыскании причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что **.**.** ответчик обратился в ОПФР с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином. При подаче заявления Логинов Э.А. был предупрежден о необходимости в течение пяти дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты. Решением ОПФР ответчику была назначена с **.**.** ежемесячная компенсационная выплата неработающему трудоспособному лицу, занятому уходом за нетрудоспособным гражданином П К.Н. Согласно сведениям о трудовой деятельности, Логинов Э.А. осуществлял оплачиваемую работу в Администрации сельского поселения в ноябре 2021 года, в связи с чем образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты с 01.12.2021 по 31.01.2022 в размере 3120 руб. Логинову Э.А. **.**.** было направлено уведомление о необходимости добровольного возмещения излишне полученных сумм ежемесячной компенсационной выплаты в срок до **.**.**, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просят взыскать с Логинова Э.А. причиненный ущерб в размере 3120 руб.

Решением мирового судьи Речного судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** в удовлетворении исковых требований отказано.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи Речного судебного участка ********** Республики Коми от **.**.**, указывая, что доказательств добросовестности ответчика, не сообщившего о факте трудоустройства в пенсионный орган не представлено, что противоречит положениям законодательства.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица администрации СП «Озерный», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.** Логинов Э.А. обратился в ОПФР с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином - П К.Н.

Решением ОПФР Логинову Э.А. была назначена с **.**.** ежемесячная компенсационная выплата неработающему трудоспособному лицу, занятому уходом за нетрудоспособным гражданином П К.Н. на оснований Указа Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и Правил осуществлен ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющими уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 №343

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указал, что по сведениям о трудовой деятельности, представляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, Логинов Э.А. осуществлял оплачиваемую работу в администрации сельского поселения **.**.** года. Логинов Э.А. о фактах своего трудоустройства пенсионному органу не сообщил.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм №... от **.**.** установлено, что у Логинов Э.А. образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 в сумме 3120 руб., причина переплаты – несообщение о поступлении на работу.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия органом пенсионного обеспечения решения прекращении выплаты меры социальной поддержки с **.**.**.

**.**.** Логинову Э.А. было направлено уведомление о необходимости добровольного возмещения излишне полученных сумм ежемесячной компенсационной выплаты в срок до **.**.**, однако ущерб ответчиком не возмещен.

Мировой судья, ссылаясь на положение статьи 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, указал, что договор на выполнение работ по благоустройству территории администрацией муниципального образования сельского с поселения «Озерный» с Логиновым Э.А. в ноябре 2021 года заключен не был, работы ответчиком в данный период по уборке снега не выполнялись, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОПФР, поскольку оснований для деликтной ответственности Логинова Э.А. по факту причинения ущерба истцу не имеется.

С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" Правительством Российской Федерации принято постановление от 4 июня 2007 года N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", которым были утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения осуществления компенсационной выплаты содержится в пункте 9 Правил, в частности в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (пп. "д").

Пунктом 10 Правил установлено, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсий, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 Правил (пункт 11 Правил).

Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-ёдневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности получателя компенсации лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Истец указывает, что по информации Пенсионного фонда РФ Логинов Э.А. осуществлял оплачиваемую работу в администрации сельского поселения «Озерный» в ноябре 2021 года, однако, доказательств подтверждающих трудоустройство ответчика и получение им денежных средств за оказание услуг не представлено.

Представленные Администрацией муниципального образования сельского поселения «Озерный» договор - подряд №... на выполнение работ по благоустройству территории от **.**.** и акт сдачи - приемки выполненных работ от **.**.**, а также договор подряда №... и акт выполненных работ от **.**.** с Логиновым Э.А. подготовлены, но ответчиком не подписаны. Доказательств уклонения последнего от подписания договора - подряда и акта сдачи - приемки суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчик Логинов Э.А. пояснил, что договор на выполнение работ по благоустройству территории администрацией муниципального образования сельского с поселения «Озерный» в ноябре 2021 года им не заключался, работы по уборке снега в указанный период им не выполнялись.

Мировым судьей данные пояснения ответчика были приняты во внимание, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Речного судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу №... по иску Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к Логинову Э.А. о взыскании ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.    

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.И. Сараева

Апелляционное определение в полном объеме составлено 12.12.2023 года