Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2024 от 20.05.2024

Дело №

УИД № 58RS0018-01-2023-005244-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 г.                                                  г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Российского Союза автостраховщиков к Лепешеву В.И., Погорелову А.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и Погорелова А.П. в порядке регресса сумму выплаченной компенсационной выплаты в размере 585 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 055 руб.

В обоснование иска указал, что 24 сентября 2020 г. Долматов А.Ю. и Павлова Е.Г. обратились в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 2 октября 2019 г. вред здоровью потерпевших причинен в результате действий Лепешева В.И. при управлении источником повышенной опасности, собственником которого является Погорелов А.П. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, помимо указанного Лепешев В.И. управлял транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду указанных обстоятельств на основании решения РСА о компенсационной выплате № от 10 ноября 2020 г. и № от 5 ноября 2020 г. потерпевшим произведены выплаты в размере 450 250 руб. – Д.А.Ю.. и 135 250 руб. – П.Е.Г.. На основании закона об ОСАГО у истца имеется право регрессного требования к ответчикам. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. № № от 2 марта 2023 г., которая оставлена без ответа.

Представитель истца Российского Союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лепешев В.И. в судебном заседании не оспаривая фактические обстоятельства дела и размер заявленной ко взысканию суммы, просил применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и снизить размер в связи с его тяжелым материальным положением, поскольку он не работает, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, задолженность по кредиту. Просил не взыскивать денежные средства с ответчика Погорелова А.П., являющегося его родственником, поскольку несмотря на то, что собственником автомобиля являлся Погорелов А.П., Лепешев В.И. пользовался указанным транспортным средством как своим, а потому именно он должен нести ответственность.

Ответчик Погорелов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела, суд приходит суд следующему.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем в регрессном порядке вправе требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована либо лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения на момент причинения вреда источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, и приговора Ленинского районного суда г. Пензы от 2 октября 2019 г. 7 апреля 2019г. в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут Лепешев В.И., будучи лишенным права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от 21 мая 2018 г., управляя в состоянии опьянения автомобилем марки LADA, 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Погорелову А.П., осуществляя перевозку в салоне данного автомобиля пассажиров П.Е.Г. и Д.А.Ю.. в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения вблизи дома № <адрес> допустил наезд на бетонное дорожное ограждение путепровода, после чего произвел опрокидывание управляемого транспортного средства на крышу, в результате чего Д.А.Ю.. получил телесные повреждения, разменивающиеся как тяжкий вред здоровью, П.Е.Г.. – средней тяжести вред здоровью.

Указанное не оспаривается ответчиком как и то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в указанный момент он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

24 сентября 2020 г. Д.А.Ю.. и П.Е.Г. обратились в РСА с заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты на основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 7 апреля 2019 г.

5 ноября 2020 г. РСА принято решение о компенсационной выплате № в размере 135 250 руб. П.Е.Г.

10 ноября 2020 г. РСА принято решение о компенсационной выплате № в размере 450 250 руб. Д.А.Ю.

Данные денежные средства перечислены потерпевшим, что подтверждается платежными поручениями № от 6 ноября 2020 г. и № от 11 ноября 2020 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен, у РСА возникло право регресса к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, которым является Лепешев В.И., в связи с чем исковые требования РСА к Лепешеву В.И. о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению.

При этом обязанность Погорелова А.П. возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности, не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований РСА к Погорелову А.П. не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу РСА понесенного в связи с компенсационной выплатой, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении лица несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для снижения размера возмещения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

В заседании ответчик указывал на необходимость учета его имущественного положения при разрешении вопроса о взыскании денежных средств, ссылаясь на свое крайне затруднительное материальное положение.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно пояснениям ответчика, он не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеет значительную задолженность по кредитной карте (более 300 000 руб.).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в собственности ответчика имеется ? доли жилого помещения, находящегося в общедолевой собственности его членов его семьи, транспортное средство.

Разрешая требования истца, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, учитывая материально положение ответчика как основание для снижения размера суммы, подлежащей взысканию с него, в связи с чем находит возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика до 500 000 руб.

При этом исковые требования, предъявленные к Погорелову А.П., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Лепешеву В.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Лепешева В.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <адрес>) в пользу Российского Союза автостраховщиков (ИНН <адрес>, ОГРН <адрес>) денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб.

В остальной части исковые требования Российского Союза автостраховщиков к Лепешеву В.И. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Погорелову А.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2024 г.

Судья                                       Е.В. Шмонина