Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7551/2023 ~ М-5184/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-7551/2023

УИД 78RS0023-01-2023-006620-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                                        Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ларисы Васильевны к Крылову Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что 20.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа с залогом (ипотекой) на сумму 600 000 руб. со сроком возврата до 20.04.2023. Истец полностью исполнила перед ответчиком обязательства по договору, связанные с передачей ответчику соответствующих наличных денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа с залогом от 20.04.2022 в размере 591 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 21.02.2023 по 20.06.2023 в размере 72 295 руб. 00 коп. и начиная с 21.06.2023 по день полного погашения обязательств по договору в размере 3,5% от суммы займа в месяц, штраф за нарушение сроков выплаты процентов за период с 21.12.2022 по 28.06.2023 в размере 378 000 руб. 00 коп. и начиная с 29.06.2023 по день полного погашения обязательств по договору в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 306 руб. 48 коп., по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО5 который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по договору займа, обеспеченному залогом, применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 ГК РФ, Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что 20.04.2022 стороны заключили договор займа с залогом (ипотекой) на сумму 600 000 руб. со сроком возврата не позднее 20.04.2023.

В соответствии с п. 1.3 договора сумма займа на момент подписания договора передана займодавцем и получена заемщиком в полном объеме.

За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,5% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 21 000 руб. При этом уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20.05.2022 (п. 1.4 договора).

В случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств до полного исполнения взятых на себя обязательств (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора в обеспечение исполнения всех взятых по договору на себя обязательств, заемщик передает займодавцу в залог объект недвижимости (предмет залога): 145/251 долей в праве собственности на квартиру № <адрес>

Ипотека в отношении указанных долей зарегистрирована 25.04.2022 за № о чем имеется соответствующая отметка на бланке договора.

Заемщик и займодавец оценили указанные доли в размере 3 344 774,41 руб. согласно п. 3.3 договора.

При подаче иска в суд истец обратился к оценщику, согласно отчету № 23/85 от 27.06.2023 рыночная стоимость долей составила 3 000 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик допустил существенную просрочку в оплате процентов по договору, отказался платить проценты в добровольном порядке.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по договору займа ответчика перед истцом составила: 591 000 руб. – сумма основного долга, 72 295 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 21.02.2023 по 20.06.2023, 367 000 руб. – штраф за нарушение сроков выплаты процентов за период с 21.12.2022 по 28.06.2023.

Кроме того, в соответствии с условиями договора с ответчика подлежат начислению проценты и штраф по день полного погашения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец в своих требованиях просит обратить взыскание на заложенное имущество (доли в квартире), определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 400 000 руб. (3 000 000*80%), что не противоречит требованиям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке».

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору займа, исполнение ответчиком обязательств обеспечено ипотекой долей в квартире, то суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив порядок продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога равной 2 400 000 руб.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производится в судебном порядке.

Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Ответчик, извещавшийся о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сумму задолженности по договору займа не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

    На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14 306,48 руб. и по оплате услуг оценки в размере 5000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с Крылова Владимира Олеговича (паспорт №) в пользу Кузнецовой Ларисы Васильевны (паспорт №) сумму долга по договору займа с залогом от 20.04.2022 в размере 591 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 21.02.2023 по 20.06.2023 в размере 72 295 руб. 00 коп. и начиная с 21.06.2023 по день полного погашения обязательств по договору в размере 3,5% от суммы займа в месяц, штраф за нарушение сроков выплаты процентов за период с 21.12.2022 по 28.06.2023 в размере 378 000 руб. 00 коп. и начиная с 29.06.2023 по день полного погашения обязательств по договору в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 306 руб. 48 коп., по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога в виде недвижимого имущества: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 400 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023