Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2023 (2-1652/2022;) ~ М-724/2022 от 04.03.2022

Дело №

50RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли дома и земельного участка,

с участием истца ФИО6 и его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в праве на жилой дом площадью <данные изъяты><данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности заявленные требования поддержали, просят произвести выдел доли в соответствии с вариантом №.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в возражение пояснила, что ни один вариант раздела её не устраивает; в том случае, если будет принят вариант №, то просит принять его в зеркальном отображении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>; ответчикам ФИО3 и ФИО4 принадлежит, каждой, <данные изъяты> указанных объектов недвижимости (л.д.23-32).

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4, за ней признано право собственности на гараж Г1 и мансарду Г2, расположенные при доме по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которых поручено эксперту ФИО5.

Из заключения эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действительная стоимость спорного жилого дома составляет <данные изъяты> рублей; раздел жилого дома с технической точки зрения возможен; экспертом предложено 4 варианта выдела доли истца в праве на жилой дом и 5 вариантов выдела доли истца в праве на земельный участок; вариант № предполагает выдел доли в доме по капитальной стене основного жилого дома таким образом, чтобы отсутствовала необходимость проведения работ по переносу капитальных конструкций здания; вариант № выдела доли в доме предполагает зеркальное отображение варианта №; вариант № выдела доли предполагает выдел всего дома истцу; вариант № выдела доли предполагает выдел всего дома ответчикам; при проведении выдела по вариантам № и № необходимо проведение работ, связанных с выделом; при выделе по вариантам № и № образуемые части жилого дома будут соответствовать статусу «жилой дом блокированной застройки»; варианты №, №, № и № выдела доли истца в праве на земельный участок соответствуют вариантам выдела доли в праве дом; вариант № выдела доли в праве на земельный участок соответствует варианту № выдела доли истца в праве на жилой дом и соответствует идеальным долям сторон в праве на земельный участок (л.д.49-143,149-163).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО5, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение с дополнением суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорных объектов недвижимости, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Суд, исследовав заключение эксперта в совокупности и взаимосвязи с другими представленными доказательствами, принимает данное заключение за основу при разрешении требований о выделе доли в праве на жилой дом и земельный участок и считает необходимым произвести выдел доли в праве на жилой дом по варианту № заключения эксперта, выдел доли в праве на земельный участок по варианту № заключения эксперта.

Суд находит данные варианты наиболее обоснованными и объективными, отвечающими взаимосвязанным интересам сторон, не нарушающими их законные права и позволяющими использовать их по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным произвести выдел доли ФИО6, составляющей ?, из права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:04:0011101:586 по варианту № заключения эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и из права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> Ларисы Юрьевны и ФИО4 компенсацию в <данные изъяты>

В части варианта № выдела доли истца в праве на жилой дом и соответствующему ему варианта № выдела доли в праве на земельный участок, то судом он не принимается, так как при указанном варианте, с учётом расположения гаража с мансардой, принадлежащего ответчику ФИО4, ответчики фактически утрачивают возможность полноценно пользоваться земельным участком (отсутствует въезд на участок, имеется только узкий проход), при этом данный вариант предполагает установление сервитута, что не позволяет истцу полноценно использовать выделенную часть земельного участка.

В части вариантов № и № выдела доли истца в праве на жилой дом и соответствующих вариантов № и № выдела доли в праве на земельный участок, то судом они не принимаются, так как стороны не пришли к соглашению о возможности выдела всего дома одной из сторон, тогда как выдел доли в праве на жилой дом возможен.

В части варианта № выдела доли истца в праве на земельный участок, то судом он не принимается, так как при указанном варианте у истца отсутствует въезд на участок, а проход обеспечивается путём установления сервитута.

В части доводов ответчика ФИО3 о зеркальном отображении варианта № выдела доли в праве на жилой дом и варианта № выдела доли в праве на земельный участок, то судом они также не принимаются, так как при в этом случае гараж с мансардой, принадлежащие ответчику ФИО4 остаются расположенными на части земельного участка, выделяемой истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 – удовлетворить.

Произвести выдел доли ФИО6 (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                     ФИО8ёв