Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2203/2023 от 02.06.2023

Дело № 12-2203/2023

УИД 23RS0041-01-2023-009050-92

РЕШЕНИЕ

3 июля 2023 года                                                                          город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Лаврова В.А., при секретаре Хотове М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слепченко А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ Слепченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, Слепченко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что на приборе замера светопропускаемости отсутствовал номер, а также данные, позволяющие его идентифицировать. Заявитель считает, что произведенные замеры не соответствуют Руководству № № по эксплуатации измерителя светопропускания стекол ТОНИК, т.к. при проведении процедуры не был предоставлен паспорт прибора, место проверки не осматривалось, стекло не протиралось сухой батистовой салфеткой. Проверить соответствия маркировки требованиям не представилось возможным.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд полагает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Слепченко А.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

В силу п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза № 877 от 09.12.2011, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ Слепченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 55 мин. на <адрес> в городе Краснодаре водитель Слепченко А.А. в нарушение требований п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляет 0,15% (норма не менее 70%). Замер светопропускаемости произведен прибором «ТОНИК», заводской (серийный) номер №, свидетельство о поверке № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Слепченко А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд признает допустимыми и в своей совокупности достоверно подтверждающими вину Слепченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина Слепченко А.А. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверив которые и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Слепченко А.А. в нарушении требований п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза № 877 от 09.12.2011г. и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Слепченко А.А. подлежат отклонению, поскольку права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011. Так, в п. 11 ч. 1 ст. 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 – право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий. Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнения ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП. Судом не усмотрено существенных нарушений, совершенных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, при проведении измерительных работ, которые могли бы вызвать сомнения в законности вынесенного постановления.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод о том, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является обоснованным и соответствующим закону.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, содержащиеся в обжалуемом постановлении, мотивированы, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Действия Слепченко А.А. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения, не имеется.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного суд считает, что постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и неподлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Слепченко А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья