Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-752/2023 ~ М-734/2023 от 26.10.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южа Ивановской области 15 ноября 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Южского муниципального района Ивановской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Южского муниципального района Ивановской области обратилась в Палехский районный суд Ивановской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в размере 58.131 рубль 06 копеек. В обоснование исковых требований истец указал следующее: ФИО1 является собственником объекта недвижимости – кондитерского цеха по адресу: <адрес>, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, обшей площадью 2521 кв.м., с местоположением: <адрес>, находящемся в государственной собственности. С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости ответчик правоустанавливающие документы на земельный участок не оформил. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически является пользователем указанного земельного участка. Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за пользование земельным участком. Поскольку плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, то с его стороны имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы. Сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование заявленных исковых требований истец руководствуется положениями ст.ст. 64, 65 ЗК РФ, ст.ст. 60, 1102, 1105, 1109, ГК РФ, ст. 1 Закона Ивановской области от 02.03.2015 года №10-ОЗ «Об арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 года №225-п «Об утверждении порядка определения арендной платы...», решением Совета Южского муниципального района от 19.12.2018 года №108 №Об арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Южского муниципального района Ивановской области».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражал. Дополнительно указал, что осуществлял и осуществляет деятельность в качестве ИП, в том числе в исковой период с использование кондитерского цеха, расположенного на отведенном для этих целей земельном участке. Более того в период с 2003 года по 2018 года он имел действующий договор аренды, который расторгнут по соглашению сторон, что было обусловлено его желанием пользоваться участком меньшей площадью для деятельности кондитерского цеха.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции и необходимости передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области, в силу следующего:

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствий с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправлении, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из содержания указанных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и содержание спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью), и субъективный состав участников спора.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обладает статусом индивидуального предпринимателя. Основными видами его предпринимательской деятельности с момента приобретения им статуса индивидуального предпринимателя являются: «Торговля оптовая шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями», «Производство шоколада и сахаристых кондитерских изделий».

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принадлежит нежилое здание – кондитерский цех площадью 160,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Спорный земельный участок согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадью 2521 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения кондитерского цеха, расположен по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, полученного с использованием без внесения соответствующей арендной платы земельного участка, разрешенным использованием которого значится «размещение кондитерского цеха», ответчиком, являющимся ИП и осуществлявшим предпринимательскую деятельность на указанном земельном участке с размещением кондитерского цеха.

Субъектный состав сторон спора и вид разрешенного использования земельного участка с достаточностью свидетельствуют о наличии экономического спора.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаст дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Поскольку исковое заявление принято к производству Палехским районным судом Ивановской области с нарушением правил подсудности, дело по иску Администрации Южского муниципального района Ивановской области к ИП ФИО1 должно быть направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 125 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску Администрации Южского муниципального района Ивановской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                            Пятых Л.В.