Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2120/2023 (2-8716/2022;) ~ М-7457/2022 от 21.12.2022

Дело № 2-2120/2023

УИД 54RS0007-01-2022-011428-80

              Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июня 2023 года                                                     г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Третьяковой Ж.В.

при помощнике                                 Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищевой О. В. к Прозорову А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        у с т а н о в и л:

Целищева О.В. обратилась в суд с иском к Прозорову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ в 19-40 на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Прозорова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Целищевой О.В. и под ее управлением.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения. С места ДТП автомобиль был увезен на эвакуаторе, за который оплачено 2000 руб.

Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> на дату ДТП /дата/ не была застрахована.

По инициативе Целищевой О.В. был проведён осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Академия-Авто». По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение № О-Н- 05235, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 873 600 руб., без учета износа – 1 395 700 руб. При этом стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 571 900 руб., стоимость годных остатков составляет – 61 300 руб. Таким образом, размер ущерба составляет: 571900 - 61300 = 510 600 руб. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик, как водитель и участник ДТП от /дата/, были приглашены телеграммой, оплачено при этом 428 руб.

/дата/ истец направил ответчику претензию, которой предложил добровольно возместить ущерб и все понесенные расходы, также просил предоставить информацию о собственнике автомобиля <данные изъяты>. Однако претензию ответчик так и не получил. За почтовые услуги истец оплатил 223,84 руб. За услуги оценки ущерба повреждённого транспортного средства оплачено 10 000 руб. За нотариальные услуги истец оплатил 2 307 руб. В данном случае доверенность была выдана представителям для представления и защиты интересов Целищевой О.В. как собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № во всех предприятиях, учреждениях, организациях для участия в конкретном деле по вопросам ДТП, произошедшего /дата/ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> - 57.

Поэтому истец просила взыскать с Прозорова А.А. в ее пользу ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 510 600 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 2 000 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 651,84 руб., нотариальные расходы в сумме 2 307 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 430 руб.

Истец – Целищева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца пояснил в судебном заседании, что поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – Прозоров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, обстоятельства ДТП не оспаривал, вину в ДТП не признал, поскольку в момент ДТП у него было плохое состояние здоровья. Автомобиль частично принадлежит ему. Автомобиль не был застрахован так как это дорого. От проведения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказался.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что /дата/ в 19:40 по адресу: <адрес>, Прозоров А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, произошло столкновение с а/м марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением вод. Целищевой О.В., которая двигалась во встречном направлении, ответственность Прозорова А.А. предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Нарушение правил Расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ)»), что подтверждается административными материалами по факту ДТП, представленными на запрос суда.

В результате ДТП, произошедшего /дата/ в 19:40 по адресу: <адрес>, автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а именно: передний бампер; передняя левая фара; капот; переднее левое крыло; обе левые двери; левый порог; переднее левое колесо; лобовое стекло; подушка безопасности пассажирская; передняя левая противотуманная фара; решетка радиатора; возможно скрытые повреждения (л.д.6).

В отношении Целищевой О.В. /дата/ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.7).

В отношении Прозорова А.А. /дата/ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Прозоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.8).

Целищевой О.В. являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.5), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9), карточкой учета ТС (л.д.71) и ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №.

Собственник транспортного средства <данные изъяты> в административном материале не указан, однако в судебном заседании ответчик Прозоров А.А. указал, что автомобиль частично принадлежит ему, гражданская ответственность его на момент ДТП не застрахована.

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП является Прозоров А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно Прозоров А.А. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, именно ответчик является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Согласно представленному истцом экспертного заключения ООО «Академия-Авто» № О-Н-18026 от /дата/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 1395700 рублей, с учетом износа составляет 873600 рублей, стоимость ТС в доаварийном состоянии 571900 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 61300 рублей (л.д.15-29). За оказание услуг по проведению экспертизы истец уплатила 1000 рублей, что подтверждается копией чека от /дата/ (л.д.30). Также истец уплатила услуги эвакуаторщика в размере 2000 рублей, что подтверждается копией чека № от /дата/.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с Прозорова А.А. в пользу Целищевой О.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 510600 рублей (571900 руб. - 61300 руб.).

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из отчета ООО «Академия-Авто» № О-Н-18026 от /дата/, данному отчету у суда нет оснований не доверять, доказательств неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба ответчик не представил, от проведения судебной экспертизы ответчик в судебном заседании отказался.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8430 рублей (л.д. 2а), расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку такая экспертиза была представлена суду для обоснования размера исковых требований (л.д.30), почтовые расходы в размере 651,84 рублей (л.д.32,34), расходы на услуги эвакуатора в сумме 2 000 руб. (л.д.31), нотариальные расходы в сумме 2307 рублей (л.д.35-36).

    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                        Р е ш и л:

Иск Целищевой О. В. к Прозорову А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Прозорова А. АлексА.а в пользу Целищевой О. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 510 600 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 2 000 руб., расходы по оценки в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 651,84 руб., нотариальные расходы в сумме 2 307 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 430 руб., а всего 533 988,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья:        /подпись/                    Третьякова Ж.В.