Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-314/2022 от 22.06.2022

Дело №12-314/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица

г. Салехард                                06 сентября 2022 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев жалобу Ильина И.М. на решением определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2022 в отношении Зубакова Э.С. и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард ФИО2 от 14.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Ильиным И.М. подана указанная жалоба, в обоснование которой указал, что он не согласен с принятыми должностными лицами решениями, поскольку водитель автомобиля «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком Т <данные изъяты> Зубаков Э.С. подъезжая к перекрестку ул. Мира-Матросова за 3-5 м перестроился ближе к левой стороне и включил левый указатель поворота в сторону ул. Матросова в направлении здания «Сияние Севера» и ехал с включенным поворотом, чем ввел в заблуждение Ильина И.М., двигающегося в противоположном направлении на автомобиле Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по ул. Мира о намеревавшегося также осуществить поворот на лево с включенным сигналом левого поворота в направлении ул. Матросова к зданию машина «Пятерочка», но в это время водитель Зубаков Э.С. не осуществляя маневра поворота на лево, с включенным сигналом поворота на лево продолжил движение прямо, он в свою очередь резко остановился, избежав прямого столкновения с ним, водитель Зубаков Э.С. продолжил движение не останавливаясь, не тормозя, задев по касательной передним левым колесом только декоративный молдинг его автомобиля переднего бокового бампера с левой стороны, после чего он совершил столкновение с дорожным ограждением, которые он повредил и причинил своему автомобилю механические повреждения.

Считает, что Зубаковым Э.С. нарушены п.8.1, 8.2 ПДД.

Показания Зубакова не соответсвуют действительности, поскольку он левый указатель поворота перед перекрестком не выклчюал, а продолжил движение прямо, что следует из имеющихся в материалах дела видеозаписей, на которых видно, что Зубаков Э.С. выключил сигнал левого поворота когда уже пересек середину перекрестка, что свидетельствует о том, что он сигнал поворота не выключал до пешеходного перехода находящегося перед перекрестком.

Также Зубаковым Э.С. нарушены требования п.10.1 ПДД в части не обеспечения постоянного контроля за транспортным средством и при возникновении опасности возможности его остановки.

Таким образом считает виновным в повреждении дорожного ограждения Зубакова Э.С., а не Ильина И.М. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ.

В связи с изложенным просил отменить определение от 27.05.2022 и решение от 14.06.2022 и направить материал на новое рассмотрение.

При рассмотрении поданной жалобы Ильин И.М. на ее удовлетворении настаивал.

Зубаков Э.С., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> 27.05.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зубакова Э.С. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО2 от 14.06.2022 года в удовлетворении жалобы Ильина И.М. отказано, обжалуемое определение оставлено без изменений.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно указанной норме права, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в определении от 27.05.2022 года указал, что 27.05.2022 года в 19:50 часов в г. Салехарде, на перекрестке ул. Мира-Матросова Зубаков управляя транспортным средством Хендай с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> осуществлял движение по главной дороге, навстречу двигался автомобиль Шкода с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ильина, который выполнял поворот налево, не предоставил дорогу, в результате произошло столкновение транспортных средств. После столкновения транспортных средств автомобиль Хендай отбросило на дорожное ограждение металлический забор. Таким образом в действиях водителя Зубакова отсутствует состав административного правонарушения. В обжалуемом решении врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО2 от 14.06.2022 года сделаны аналогичные выводы и указано на отсутствие нарушений п.8.1 и п.8.2 ПДД со стороны водителя Зубакова.

Судом при рассмотрении указанной жалобы, определением от 21.07.2022 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении № от 21.07.2022 года:

- В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендай с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> должен был руководствоваться пп.1.5 (абз.1), 8.2 Правил дорожного движения, согласно которым:

- 1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- 8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

- В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> должен был руководствоваться п.10.15 Правил дорожного движения, согласно которым:

- При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

2. В указанной дорожно-транспортной ситуации, в отношении водителя автомобиля Хендай решение поставленного вопроса о наличии технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем Шкода, лишено технического смысла, поскольку в данном случае предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия технической возможности, а от соответствия его действий требованиям Правил дорожного движения.

    То есть с технической точки зрения столкновение автомобилей Хендай и Шкода исключалось, при условии выполнения требований пп.1.5 (абз.1), 8.2 Правил дорожного движения водителем автомобиля Хендай.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода не располагал технической возможностью предотвратить выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Хендай путем применения экстренного торможения, с момента возникновения опасности для его движения.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля Хендай усматривается несоответствие требованиям пп.1.5 (абз.1), 8.2 Правил дорожного движения.

Проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило движение автомобиля Хендай не по указанной заблаговременно сигналом указателя поворота траектории движения. Тем самым водитель автомобиля Шкода был введен в заблуждение и ему возникла опасность для движения. В результате произошло столкновение автомобилей Хендай и Шкода. При этом водитель автомобиля Шкода не располагал технической возможностью применить торможение и предотвратить столкновение.

Оценивая указанное заключение эксперта с иными доказательствами по делу (объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и его очевидцев; схему места происшествия, видеозаписей и фотографий на диске,) суд приходит к выводу о их согласованности с выводами эксперта, и противоречий его выводов, с которыми согласен суд, выводам, содержащимся в обжалуемом определении и решении, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких условиях, определение должностного лица и решение должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на указанное определением подлежат отмене, а сам материал подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему обжалуемое определение, который подлежит рассмотрению с учетом имеющихся в материале выводов эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2022 в отношении Зубакова Э.С. и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард Шиповой Г.В. от 14.06.2022, в отношении Ильина И.М., отменить, жалобу Ильин И.М. удовлетворить, материал направить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему обжалуемое определение.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

        Судья                                К.В. Лисиенков