Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-36/2022;) от 21.11.2022

Мировой судья Елисеенко И.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2023 года                                                   г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Лебедко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабкина Александра Савельевича к ООО «РуАвто» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «РуАвто»,

на определение мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по исковому заявлению Бабкина Александра Савельевича к ООО «РуАвто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Бабкина А.С. к ООО «РуАвто» удовлетворены. Расторгнуто соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил ООО «РуАвто» от ДД.ММ.ГГГГ года сертификат № № заключенное между Бабкиным А.С. и ООО «РуАвто». С ООО «РуАвто» в пользу Бабкина А.С. взыскана сумма, уплаченная по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил ООО «РуАвто» от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 20 000 руб.; неустойка в размере 10 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 16 500 руб., а всего 49 500 руб. С ООО «РуАвто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «РуАвто» на решение мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по исковому заявлению Бабкина Александра Савельевича к ООО «РуАвто» о защите прав потребителей, возвращена апеллянту в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РуАвто» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, вопрос разрешить по существу, ссылаясь на то, что копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не получал, следовательно, срок для устранения недостатков ему известен не был.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренным частью второй настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (абзац первый).

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (абзац третий).

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления (абзац четвертый).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «РуАвто» на решение мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по исковому заявлению Бабкина Александра Савельевича к ООО «РуАвто» о защите прав потребителей, возвращена апеллянту в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения по мотиву не соответствия требованиям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Истцу был установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года почтовый конверт с определением суда направлен апеллянту и ДД.ММ.ГГГГ года корреспонденция прибыла в место вручения. ДД.ММ.ГГГГ года в связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция возвращена отправителю.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что разумность срока для исполнения требований суда может оцениваться только лишь при наличии доказательств осведомленности подателя жалобы об имеющихся требованиях суда.

В противном случае, оценить насколько достаточным является установленный судом срок для выполнения тех или иных процессуальных действий, не представляется возможным, поскольку лицо, обратившееся в суд, неосведомлено о требованиях суда.

В этой связи, следует согласиться с позицией подателя частной жалобы о том, что суду следовало рассмотреть вопрос о применении статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возврата почтовой корреспонденции и отсутствия у ответчика информации относительно требований суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения ответчику апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении сроков исправления недостатков апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года - отменить, частную жалобу ООО «РуАвто» - удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении сроков исправления недостатков апелляционной жалобы ответчика «РуАвто» в соответствии с требованиями ст. 111 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                        К.В. Лебедко