Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-459/2023 от 28.09.2023

№ 1-459/2023                                           П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                     20 ноября 2023 года

      Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи –                                             Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя -                                ФИО3,

подсудимого -                                                                                 ФИО4,

защитника –                                                                                     ФИО11,

потерпевшего -                                                                                 Потерпевший №1,

помощника судьи -                                                                          ФИО5,

       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

     Костылева Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, определенного места жительства не имеющего, не судимого,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

Костылев Н.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 15:14 Костылев Н.Н., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у <адрес>, реализуя умысел на хищение, подойдя на расстояние метра к Потерпевший №1, с целью облегчения совершения изъятия имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, использовав нож в качестве оружия, замахнулся им на потерпевшего, направив острие ножа на Потерпевший №1, и потребовал отдать мороженое, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья: «Порешу! Отдай мороженное!». Поскольку Костылев Н.Н. был агрессивно настроен, при нападении использовал нож, Потерпевший №1 воспринял слова и действия Костылева Н.Н. как угрозу для жизни и здоровья, вследствие чего отдал подсудимому мороженное пломбир, стоимостью 46 рублей. Завладев чужим имуществом, Костылев Н.Н. причинил Потерпевший №1 ущерб в 46 рублей.

Подсудимый Костылев Н.Н. в суде вину в совершении преступления не признал. Показал, что событий, предшествующих его задержанию не помнит, поскольку был сильно пьян. Свои действия объяснил алкогольным опьянением.

Факт совершения Костылевым Н.Н. преступления, не смотря на отрицание вины подсудимым в суде, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

     Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что сидели на лавочке с супругой, ели мороженое. К ним подошел пьяный Костылев Н.Н. с ножом в руке, что-то «мычал». В метре от ФИО14 ФИО13 замахнулся ножом, подняв нож над плечом и удерживая так, направил лезвие на потерпевшего. Поскольку ФИО13 был неадекватный, находился на расстоянии удара, держал нож наготове для удара, ФИО14 испугался действий подсудимого. Вследствие возраста оказать сопротивление ФИО13 потерпевший не мог. Боясь, что ФИО13 ударит его ножом, ФИО14 встал с лавочки, чтобы отвлечь подсудимого и уйти, дал ему своё мороженное. ФИО13 взял мороженое, ФИО14 с супругой отошли, вызвали полицию, чтобы подсудимый не причинил вреда окружающим. ФИО13 мороженое не требовал, угроз не высказывал, свои показания на следствии в данной части потерпевший не подтвердил.

     Потерпевший Потерпевший №1 на допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у <адрес>, пьяный мужчина размахивал ножом, кричал на бегавших около него детей. Затем мужчина подошел к ним. На расстоянии менее метра мужчина замахнулся ножом, лезвие было направлено в шею ФИО14. Мужчина замахнулся, сказал: «Порешу! Отдай мороженое!». ФИО14, испугавшись за свою жизнь, отдал ФИО13 мороженное (л.д.26-29).

     Потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с подозреваемым Костылевым Н.Н. показал, что ФИО13 замахнулся ножом, лезвие было направлено в шею ФИО14. Замахнувшись, ФИО13 сказал, чтобы ФИО14 отдал ему мороженное, угроз не высказывал (л.д.80-85).

     Потерпевший Потерпевший №1 на допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что Костылев Н.Н., замахнувшись на него ножом, сказал: «Порешу! Отдай мороженное!». На очной ставке не сказал о словесной угрозе ФИО13, растерявшись (л.д.30-32).

     Свидетель ФИО12 в суде показала, что летом 2023 с мужем сидели на лавочке во дворе дома, ели мороженое. К ним подошел пьяный подсудимый с ножом, до этого бегавший за детьми. Подсудимый что-то «бубнил», стоя на расстоянии вытянутой руки, замахнулся ножом, подняв его над плечом и направив лезвие на ФИО14. Они напугались, встали, чтобы избежать конфликта, ФИО14 отдал подсудимому мороженое. Показания на следствии о словах Костылева Н.Н.: «Порешу! Отдай мороженное!» не подтвердила, подобных показаний не давала.

     Свидетель ФИО12 на следствии показала, что мужчина замахнулся ножом на мужа, лезвие было направлено в область шеи. Замахнувшись, мужчина сказал: «Порешу! Отдай мороженное!» (л.д.37-39).

     Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что при охране общественного порядка со Свидетель №3 по сообщению дежурного о бегающем с ножом мужчине прибыли на <адрес>. К ним обратились заявители, сказали, что к ним вышел мужчина, угрожал ножом, забрал мороженое. Мужчину задержали у соседнего дома. Дети во дворе подтвердили, что этот мужчина бегал с ножом за ними.

     Свидетель Свидетель №3 в суде дал показания, аналогичного содержания показаниям свидетеля Свидетель №2

     Свидетель Свидетель №1 на следствии показал, что подсудимый злоупотребляет алкоголем, подвержен «запоям». Трезвым Костылев Н.Н. спокойный, уравновешенный человек. В состоянии опьянения подсудимый буйный, агрессивен, бывали случаи, что необходимо было применить силу, что бы его успокоить (л.д.40-42).

     Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

     - сообщением ФИО12 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ в 15:14, что неадекватный мужчина с ножом кидается на детей (л.д.14);

     - заявлением ФИО12 о привлечении к ответственности пьяного мужчины, который на детской площадке бегал за детьми, угрожал ножом, потом подошел к ФИО14 с мужем, угрожал им ножом и потребовал у мужа мороженое, которое они отдали, воспринимая его угрозу всерьёз (л.д.15);

      - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом преступления является детская площадка со скамейкой у <адрес> (л.д.16-17);

     - протоколом осмотра вещественного доказательства – диска с записями служебного видеорегистратора полиции «Дозор 77», на котором зафиксированы приезд на место преступления полицейских Свидетель №2 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 15:23. К ним подошли Потерпевший №1 и ФИО12, которая рассказала, что минут 20 назад они сидели на лавочке, ели мороженное, пьяный мужчина на детей кидался сначала, а потом на ФИО14 «попер», в руке у него был нож, размахивал перед ними, «орал, порешу, отдай мороженное, муж отдал ему мороженное». Находившееся во дворе дети подтвердили, что мужчина угрожал им ножом. Потерпевший №1 говорил: «Вон мы на лавочке сидели ели мороженное, он на нас, я ему мороженное дал, думал успокоится». При выяснении обстоятельств произошедшего после обнаружения Костылева Н.Н. ФИО12 сказала, что Костылев Н.Н.: «На нас кидался, стоит с ножом, отдай, вкусное было мороженное». Потерпевший №1 говорил: «Вот здесь мороженное взяли, сидели на лавочке, пришел к нам, сначала к мальчишкам, потом от них отстал к нам пришел», «прёт на стариков, мне 79 год, а на ФИО1 с ножом прет». Присутствующие дети подтвердили, что Костылев Н.Н. на них с ножом «кидался» (л.д.51-62);

     - справкой о стоимости похищенного мороженого в 46 рублей (л.д.36).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

     Показания ФИО14, что ФИО13, находясь на расстоянии удара, замахнулся на ФИО14 ножом, стабильны на следствии и в суде. Показания ФИО14 о наличии у ФИО13 ножа согласуются записями регистратора полиции, показаниями сотрудников полиции приехавших по вызову.

     Из показаний ФИО14 на следствии вытекает, что ФИО13 ножом замахнулся на потерпевшего для психического воздействия на него, с целью подавления сопротивления ФИО14 и облегчения хищения мороженого. Согласно показаниям ФИО14 на следствии ФИО13, замахнувшись ножом на ФИО14, потребовал отдать мороженое, сопровождая требование также словесной угрозой «порешить» потерпевшего.

     Оснований не доверять показаниям ФИО14 на следствии не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Показания ФИО14 на следствии последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, подтверждаются заявлением ФИО14 о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности, согласуются с содержащимися на записи видеорегистратора пояснениями ФИО14 об обстоятельствах произошедшего. Объяснения ФИО14 причины, по которой он на очной ставке не воспроизвел угрозу ФИО13 «порешить», убедительны.

      Показания ФИО14 в суде, что они не давали показаний о требованиях ФИО13 отдать мороженое и угрозе подсудимого «порешить» потерпевшего, опровергаются содержанием протоколов следственных действий. Показания от ФИО14 на следствии получены в соответствии с УПК РФ, что позволяет признать их допустимыми доказательствами.

      Оценивая показания ФИО14, суд признает достоверными их показания, согласно которым ФИО13, замахнувшись ножом, высказал потерпевшему: «Порешу! Отдай мороженное!». Показания ФИО14 в суде в части отрицания требования ФИО13 отдать мороженое, его угрозе потерпевшему «порешить» суд расценивает критически, рассматривая их как следствие давности событий, сказавшейся на их ошибочном воспроизведении Хозиными.

      Действия ФИО13, замахнувшегося ножом на потерпевшего, сопровождавшиеся словесной угрозой «порешить» ФИО14 при отказе выполнить требование: «отдать мороженое», признаются судом угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. ФИО13 был агрессивен, применил нож.

      Нож, которым ФИО13 замахнулся на потерпевшего, суд признает предметом, используемым в качестве оружия, поскольку им мог быть причинен потерпевшему вред, опасный для жизни и здоровья.

     Мотивы, по которым ФИО14 вызвали полицию, не опровергают факт совершения противоправных действий подсудимого в отношении потерпевшего.

      Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия Костылева Николая Николаевича по ч.2 ст.162 УК РФ (как, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия).

     Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

     Костылев Н.Н. совершил тяжкое преступление, не судим (л.д.116-117), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.120,121), без определенного места жительства, характеризуется как ведущий антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий спиртным (л.д.128), привлекался к административной ответственности (л.д.118-119).

     По заключению психиатрической экспертизы у Костылева Н.Н. имеется расстройство психики – синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), которое не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.73-74).

    Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что в момент совершения преступления подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинацией, помраченного сознания, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов психиатров и признает Костылева Н.Н. в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Костылеву Н.Н., – состояние здоровья подсудимого (ч.2).

     В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Костылеву Н.Н., – с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, злоупотребляющего алкоголем, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления обусловлено и опьянением подсудимого. Алкогольное опьянение привело у Костылева Н.Н. к снижению контроля за своим поведением, изменило течение у подсудимого эмоциональных процессов и реакций, облегчив проявление асоциального поведения, о чём свидетельствует очевидная неадекватная реакция на замечание потерпевшей. Данные выводы суда согласуются с показаниями Свидетель №1 об агрессивном поведении подсудимого в состоянии опьянения и спокойном в трезвом. Негативное влияние состояния опьянения на свои действия Костылев Н.Н. в суде фактически признал.

     Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные данные о личности Костылева Н.Н., наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерным содеянному подсудимому будет наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

     Предмет хищения, его стоимость, позволяют определить наказание в виде лишения свободы в размере, ближе к минимальному согласно санкции статьи.

     Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

     Обстоятельство, отягчающее наказание, исключает изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

     Требования восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Костылева Н.Н. от общества. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

     В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Костылев Н.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания подлежит зачету время фактического задержания Костылева Н.Н. по подозрению в совершении преступления с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Костылева Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Срок отбытия наказания Костылева Н.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Костылеву Н.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

     До вступления приговора в законную силу, избранную Костылеву Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

     Вещественное доказательство диск – хранить при деле.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, ели приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Карпычев А.А.