Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2020 от 14.05.2020

Дело № 11–82/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Пушкинский районный суда Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Малеваном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2020 года частную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение мирового судьи судебного участка №178 Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шевченко О.В.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился к мировому судье судебного участка № 178 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 в размере 183 485 руб. 99 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 435 руб. с Шевченко О.В.

Определением мирового судьи судебного участка №178 от 21 октября 2019 года указанное заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №178 от 21 октября 2019 года, направить материалы дела в мировой суд для разрешения вопроса о принятии указанного заявления к производству, указывая, что п. 17 кредитного договора сторонами установлена договорная подсудность по месту получения клиентом предложения заключить договор, а именно по адресу: ... что находится в юрисдикции мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург», мировой судья исходил из того, что п. 17 кредитного договора № 0, согласно которому стороны пришли к соглашению, что споры по взысканию задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, по искам Банка к клиенту рассматриваются по месту получения клиентом предложения заключить кредитный договор ... не отвечает требованиям определенности, поскольку не содержит указания на конкретный суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Учитывая, что п. 17 кредитного договора № 0 не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ, п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; адрес: ... отнесен только к одному судебному участку, в связи с чем оснований полагать, что суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора не согласован сторонами достаточно определенно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» у мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» направлению мировому судье судебного участка №178 для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №178 от 21 октября 2019 года о возврате заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Зыковой О.В., – отменить, направить материал по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» мировому судье судебного участка №178 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: