Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2022 от 04.05.2022

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2022-000968-40

Производство №1-171/2022 (12201320068000121)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                   23 июня 2022 года

    Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи                     Беловой Т.В.,

    при секретаре                    Кобяковой Ю.А.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка     Фоминского Ф.И.,

    потерпевшей                     ФИО2,

защитника - адвоката                     Невестенко Т.Н.,

        подсудимого                         Шабалина Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шабалина Евгения Владимировича, ......., судимого:

- 31.03.2009 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21.08.2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 28.06.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка - мировым судьей судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 20.11.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района Кемеровской области - мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 05.02.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ (приговор от 28.06.2018 года и 20.11.2018 года), ст.70 УК РФ (приговор от 28.06.2018 года и 20.11.2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04.08.2020 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Шабалин Евгений Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. в ....... Шабалин Евгений Владимирович, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, пришел к дому по адресу: ул.....г....., являющемуся иным хранилищем, где, действуя умышленно и реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, выставил оконную раму на веранде, после чего, через входную не запертую дверь, путем свободного доступа проник в вышеуказанное иное хранилище, где обнаружил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: 2 металлических уголка, металлические дверцы в количестве 2-х штук, два металлических тазика, на общую сумму 180,0 рублей, ТВ приставку «.......» стоимостью 1000,0 рублей. При этом предвидя, что для совершения задуманного хищения понадобиться чья-то помощь, собрал вышеуказанные вещи в углу дома и ушел.

    После чего, .. .. ....г. около ....... Шабалин Е.В в продолжении своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная, что в доме, являющемся иным хранилищем никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя совместно с гр.ФИО7, который был не осведомлен о его преступных намерениях, вернулся в дом, являющийся иным хранилищем, расположенный по адресу: ул.....г....., откуда умышленно тайно похитил имущество ФИО2, а именно: 2 металлических уголка, металлические дверцы в количестве 2-х штук, колосник, два металлических тазика, общей массой 10 кг, 1 кг - 18 рублей, на общую сумму 180,0 рублей, ТВ приставку «.......» стоимостью 1000,0 рублей, причинив ущерб на общую сумму 1180,0 рублей. С места преступления Шабалин Е.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению

    Подсудимый Шабалин Е.В. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания при допросе в качестве подозреваемого (л.д.42-45), обвиняемого (л.д.83-85), в ходе проверки показаний на месте (л.д.50-56), которые были подтверждены подсудимым после их оглашения, из которых следует, что .. .. ....г. от знакомого ему стало известно, что в доме по ул.....г..... никто не проживает, в этот момент у него возник умысел и похитить оттуда что-нибудь ценное. .. .. ....г. около ....... он пришел к дому по ул.....г....., зашел на территорию дома через деревянную калитку, которая была не заперта, убедился, что в доме никого нет, руками выставил оконную раму на веранде дома, пролез через оконный проем на веранду, через входную дверь, которая была не заперта, прошел в дом. В кухне дома с печки он снял два металлических уголка и две металлические дверцы, взял металлический колосник (подставка под дрова), в одной из комнат взял два металлических тазика и ТВ приставку «.......». Все похищенное сложил в углу при выходе, решил, что вернется на следующий день. .. .. ....г. около ....... он встретился со знакомым А. у ул.....г....., прошли к дому через калитку, оконная рама, которую ранее он выставил, была заколочена и он руками выставил другую оконную раму на веранде дома, пролезли через оконный проем в дом, А. он пояснил, что хозяин дома на работе и знает, что они так попадут в дом. Они взяли с А. приготовленные им ранее два металлических уголка, две металлические дверцы, металлический колосник, два металлических тазика, ТВ приставку «.......», и вышли на улицу через входную дверь, которую он открыл изнутри дома. В пункте металлоприема по ул.....г..... «.......» по своим документам он сдал все похищенное за 180,0 рублей, кроме приставки, которую продал по дороге в пункт металлоприема незнакомому парню за 100,0 рублей.

    Виновность подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.

    Потерпевшая Х.О.Б. в судебном заседании показала, что у нее есть дом по ул.....г....., в котором она не проживает, этот дом не жилой, он не пригоден для проживания в связи с отсутствием печи, стекол на окнах. Этот дом она использует как место для хранения разных вещей. .. .. ....г. ей позвонила соседка Г. и сказала, что в доме кто-то ходит. Калитка была открыта, окно в доме выставлено, стояло рядом с домом. Она дверь дома открыла ключом, следов взлома не было, прошла в дом и обнаружила отсутствие некоторого имущества и нахождение имущества не на прежних местах. На следующий день снова пришла в дом, там не было тазиков, кастрюль, отсутствовала приставка для телевизора, всего исчезли предметы на сумму 1180,0 рублей. Она обратилась в полицию с заявлением о хищении имущества, при этом, когда она обращалась в полицию, не знала, что хищение совершено Шабалиным, если бы она знала об этом, то с заявлением бы обращаться не стала, так как раньше, когда ее брат (хозяин дома) был жив, он разрешал Шабалину находится в доме, разрешал ему ночевать в доме. В настоящее время ущерб 1180,0 рублей ей полностью возмещен.

    По ходатайству гособвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО2 в части противоречий (л.д.22-26, 74-75) из которых следует, что .. .. ....г., когда она пришла в дом по ул.....г....., обнаружила, стекло из окна выставлено, что печное отопление повреждено, полностью разобрана кирпичная печь, с печи сняты два железных уголка и сложены возле входной двери, там же лежали две железные дверцы с печи. Она вставила окно на место и заколотила доской, .. .. ....г. снова пришла в дом и обнаружила, что уже другое окно выставлено и стоит рядом с домом, в доме отсутствовали два железных уголка с печи, две железные дверцы с печи, также отсутствовал колосник, на кухне отсутствовали две железных сковородки, три железных кастрюли и два железных таза, кроме этого, не было и телевизионной приставки. От следователя ей стало известно, что хищение имущества совершено Шабалиным, следователь разъяснял ей возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

    Показания, данные на стадии следствия в части перечня похищенного имущества потерпевшая в суде подтвердила полностью, а в части того, что от следователя она узнала, что хищение совершено Шабалиным, потерпевшая показала, что следователем была названа фамилия Шабалина, но она знала его лишь по имени, фамилию его не знала.

    Свидетель А.Е.Д. в суде показала, что по соседству с ней находится дом ФИО2, .. .. ....г. в ....... она из окна видела двух мужчин, которые шли со стороны ул.....г....., несли металлолом.

    По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ц.А.В. при допросе .. .. ....г. (л.д.32-34), показал, что .. .. ....г. около ....... встретил знакомого Шабалина, который сказал, что его знакомый отдает ему метал, попросил помочь вынести металл. .. .. ....г. в ....... встретились с Шабалиным у дома по ул.....г...... Через калитку они прошли к дому, Шабалин выставил окно, сказал, что хозяин знает о происходящем. В дом залезли через окно, где Шабалин собрал металлические уголки, железные дверцы от печки, два железных тазика, ТВ приставку «.......», вышли из дома и вместе пошли в пункт приема металла, расположенный по адресу: ул.....г..... «.......». По пути Шабалин продал ТВ приставку «.......» за 100,0 рублей ранее незнакомому парню.

Свидетель Л.Е.Д. при допросе .. .. ....г. (л.д.35-38), показал, что проживает в доме по ул.....г...... .. .. ....г. Шабалин сказал ему, что в доме по ул.....г..... никто не проживает, .. .. ....г. около ....... он находился дома, вышел в огород, увидел, что кто-то пытается залезть через окно в дом по ул.....г......

Свидетель Л.Г.В. при допросе .. .. ....г. (л.д.47-49), показала, что ее сын Л.Е.Д. поживает по ул.....г...... .. .. ....г. в ....... ей позвонил сын и сказал, что нужно сообщить их соседке ФИО2 о том, что в ее дом по ул.....г..... проник неизвестный.

Свидетель К.Е.О. при допросе .. .. ....г. (л.д.57-59), показал, что .. .. ....г. находился на работе в .......» по ул.....г...... Около ....... пришел ранее знакомый мужчина по имени Евгений с ранее незнакомым ему мужчиной, Евгений принес пару металлических уголков, чугунные дверцы от печи, колосник от печи, и иной металлолом, масса составила 10 килограмм, за все он заплатил ему 180,0 рублей.

.. .. ....г. осмотрено место происшествия - дом, расположенный по адресу: ул.....г..... (л.д.5-8).

Согласно протоколу выемки от .. .. ....г. (л.д.28) у потерпевшей ФИО2 изъята коробка от ТВ приставки «.......», которая .. .. ....г. осмотрена (л.д.62), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.65).

Согласно протоколу выемки от .. .. ....г. (л.д.28) у свидетеля ФИО8 изъят приемосдаточный акт №... от .. .. ....г., который .. .. ....г. осмотрен (л.д.62), в ходе осмотра установлено, что «.......» получил от сдатчика Шабалина Евгения Владимировича лом черных металлов, указана сумма 180,0 рублей; осмотренное признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.65).

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия изменил объем обвинения в сторону смягчения: предложил переквалифицировать действия подсудимого Шабалина Е.В. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище,    мотивировав тем, что в ходе судебного следствия предъявленное Шабалину Е.В. обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не нашло своего подтверждения.

Принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ суд находит изменение государственным обвинителем обвинения мотивированным и принимает его, при этом изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. По смыслу п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку, в ходе судебного следствия не добыто совокупности доказательств, которые неопровержимо доказывали бы виновность Шабалина Е.В. в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что Шабалин Е.В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, поскольку из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе судебного следствия следует, что дом по ул.....г..... не является жилым, он не пригоден для проживания, там отсутствует отопление, печь разобрана, отсутствуют стекла на окнах, его она использует как хранилище.

    Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточны для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого Шабалина Е.В. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Квалифицируя действия Шабалина Е.В. суд исходит из того, что он тайно, умышленно безвозмездно, корыстно изъял чужое имущество из чужого законного владения. Действия Шабалина Е.В. носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

    О причастности Шабалина Е.В. к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище свидетельствуют признательные показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при допросах и подтвержденных после оглашения, данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение. Судом установлено, что Шабалин Е.В. не имел доступ в дом ФИО2, являющийся иным хранилищем, проник туда подсудимый незаконно, без разрешения потерпевшей, путем проникновения через выставленную оконную раму, дом, из которого подсудимый совершил кражу, был не пригоден для проживания, поскольку в доме отсутствовало отопление, печь, стекла на окнах.

    Перечень и стоимость похищенного имущества у ФИО2 - 1180,0 рублей сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями потерпевшей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ....... обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шабалину Е.В. суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.210), .......

К обстоятельству, отягчающему наказание суд относит рецидив преступлений. Наказание Шабалину Е.В. следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Шабалиным Е.А. преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Шабалин Е.В., и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных     п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, в связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Наказание Шабалину Е.В. суд назначает в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного; в то же время, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения с испытательным сроком, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Суд считает, что основное наказание, назначенное подсудимому достаточно для его исправления, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 1180,0 рублей (л.д.76) следует прекратить в связи с отказом ФИО2 от иска.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

                                                        П Р И Г О В О Р И Л:

Шабалина Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Шабалину Евгению Владимировичу считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Шабалина Евгения Владимировича обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Шабалину Евгению Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании с Шабалина Евгения Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1180,0 рублей - прекратить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ......., хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела, до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                Т.В.Белова