Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2024 от 20.02.2024

К делу № 11-41/2024

Мировой судья с/у № 63 ЦВО г. Краснодара – Соловьева Е.Е.

УИД 23MS0063-01-2023-001101-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                           "01" августа 2024 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего                    Довженко А.А.,

    при секретаре                    Еряшевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Подольского А. А.ича на решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.05.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Подольский А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 20 900 руб., неустойку в размере 20 900 руб. по правилам абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 29 октября 2022 г. по 6 марта 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 22 789,04 руб., из которых 20 000 руб. - оплата юридических услуг, 312 руб. - расходы по оплате услуг эксперта-техника, 547,04 руб. - оплата почтовых услуг, 1 930 руб. — оплата услуг нотариуса.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 августа 2022 г. водитель ФИО5, управляя автомобилем «МАЗ», госномер №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «ВАЗ-21124», госномер №. По заявлению истца о выплате страхового возмещения 25 августа 2022 г. АО «СОГАЗ», застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, заявленное Подольским А.А. событие признано страховым случаем и 7 октября 2022 г. без получения письменного согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме, осуществлена страховая выплата в сумме 19 500 руб. 18 октября 2022 г. после повторного осмотра транспортного средства страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 3 300 руб. При этом согласно заключения эксперта ИП ФИО6 от 18 октября 2022 г. № 35-10-22 стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 65 400 руб. АО "СОГАЗ" 28 октября 2022 г. по результатам рассмотрения досудебной претензии была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 21 700 руб., а возмещены расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 5 688 руб. Как полагает истец причиненный вред в полном объёме ему не возмещён, в связи с чем, последний, не согласившись также с решение финансового уполномоченного № У22-140168/5010-009 об отказе в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения, обратился за судебной защитой.

    Решением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.05.2023 Подольскому А.А. в удовлетворении исковых требований в АО «СОГАЗ» отказано.

    В обосновании решения суд указывает, что удовлетворение требований истца о возмещении вреда без учета износа транспортного средства удовлетворению не подлежит. При этом основания доплаты страхового возмещения, определенного с учетом износа транспортного средства также отсутствуют, поскольку совокупный размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 44 500 рублей находится в пределах статистической достоверности с заключением эксперта ООО "Фоортуна-Эксперт" от 19.12.2022 № У-22-140168/2848-Ф, проведение которого было организовано финансовым уполномоченным, и никем из сторон в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.

    В апелляционной жалобе истец просит вынесенное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом при вынесении указанного решения были нарушены норма материального права.

    Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщили.

    В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судом установлено следующее:

    Положениями ст. 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных о либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

    В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно а. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (а. 3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая личность истца Подольского А.А. последний в силу действующего положения ст. 12 Закона об ОСАГО лишен возможности самостоятельно выбирать форму страхового возмещения между натуральной и денежной, не иначе как только при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под критерии которых он не подпадает.

АО "СОГАЗ" письмом от 12.09.2022 уведомило Подольского А.А. о необходимости предоставления оригинала или нотариально заверенной копии доверенности с правом получения страхового возмещения от Заявителя или реквизитов Заявителя, оформленных надлежащим образом.

03.10.2022 истец направил в страховую компанию банковские реквизиты.

    АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления Подольского А.А. признало заявленное им событие страховым случаем и без письменного согласия истца, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, 07.10.2022 года выплатило последнему страховое возмещение в денежной форме размере 19 500 рублей.

    В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом, АО «СОГАЗ» в нарушение требований, закрепленных в ст. 12 Закона Об ОСАГО письменного согласия истца Подольского А.А. на выплату страхового возмещения в денежной форме или отказ от ремонта пострадавшего ТС на СТОА, которая не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, указанным в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не получило.

Таким образом, АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия истца Подольского А.А. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, материалами дела не установлено.

    При этом, соглашение в письменной форме о размере страхового возмещения между Подольским А.А. и АО «СОГАЗ» в соответствии с требованиями пункта 16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», достигнуто не было.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом а. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом ”ж” п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так, согласно пп.3 п. 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г, № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке (указанный абзац утратил силу с 29 августа 2021 г. - Указание Центрального Банка Российской Федерации от 15 июля 2021 г. № 5859-У).

    Таким образом, на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, Подольский А.А. в силу прямого указания в Правилах ОСАГО обязан был предоставить в страховую компанию свои банковские реквизиты, что им было сделано.

    Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, может осуществляться в форме страховой выплаты.

    Как указано в сноске к п.4.2 заявления о выплате страхового возмещения, утвержденного АО «СОГАЗ» п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

    Основанием же для выплаты страхового возмещения в денежной форме, как указано в подпункте «ж» пункта ст. Закона Об ОСАГО, является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

    Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

    В п. 1 ст. 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    П. 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом.

    В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

    Как разъяснено в п. 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 49 ”О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора”, по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Соответственно, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

    Таким образом, Подольским А.А. в АО «СОГАЗ» были предоставлены банковские реквизиты в силу прямого требования Закона, а также на случай заключения им соглашения в силу по пп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО.

    Одним из существенных условий заключения между сторонами соглашения, исходя из Закона Об ОСАГО, является размер страхового возмещения.

    Однако, как следует из материалов гражданского дела, письменного согласия между Подольским А.А. и АО «СОГАЗ» о размере страхового возмещения, а также устного, достигнуто не было.

Таким образом, учитывая требования ст. 432, 435 ГК РФ, договор не может считаться заключенным, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

    Учитывая разъяснения, отраженные в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, приложение в силу прямого указания в Правилах ОСАГО (подпункт З пункта 3.10) Подольским А.А. в п. 4.2 заявления о выплате страхового возмещения своих банковских реквизитов, не свидетельствует о заключении им соглашения с АО «СОГАЗ» в смысле подпункта «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

    Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на наличие в материалах гражданского дела экспертного заключения № У-22-140168/2848-Ф от 19.12.2022, сформированного по требованию АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

    Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.

    Заключение эксперта № У-22-140168/2848-Ф от 19.12.2022, в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

     Суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта № У-22-140168/2848-Ф от 19.12.2022 допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

    С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно информации указанного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 60 238,24 рублей.

    Суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с АО "СОГАЗ" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15 783,24 руб. (как разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 44 500 руб.)

    Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

    Согласно п.п. 2 п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Стороной истца заявлена ко взысканию неустойка за период с 29.10.2022 по 06.03.2023 в размере 20 900 рублей.

    Суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 НК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 НК РФ).

    Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 НК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 НК РФ.

     Так, согласно ч. 2 ст. 333 НК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции снижает размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

    В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

    Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

    В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

    В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    Учитывая, что требования истца о страховой выплате удовлетворены частично страховой компанией, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению.

     Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца штраф в размере 7 000 рублей.

    В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.    Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные Истцом расходы в следующем размере: расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 930 рублей, почтовые расходы в размере 547,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

    Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины, согласно ст. ст. 96,98, 103 ГПК РФ с АО "СОГАЗ" в размере 1 587,81 рублей подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04.05.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 783,24 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 930 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 547,04 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 587,81 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 376 ░░░ ░░.

░░░░░