Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2024 (2-653/2023;) ~ М-616/2023 от 04.12.2023

Дело №2-35/2024 (№2-653/2023)

(25RS0032-01-2023-001399-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Трошину Сергею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось СПАО «Ингосстрах» с иском к Трошину С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 27.04.2023г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, государственный регистрационный знак ...... Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Трошин С.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Mitsubishi Rvr», государственный регистрационный знак ...... что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0308598469 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства, государственный регистрационный знак Н 097 ЕО 125 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Русское страховое общество «Евроинс», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, а истец по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0308598469, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ФЗ об ОСАГО, то, что ответчик в соответствии с п.3 ст.11.1 указанного ФЗ не предоставил по требованию страховщика, надлежащим образом направившего его на актуальный адрес ответчика, транспортное средство для осмотра, на основании пп. «з» ч.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 400 000 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд – 7 200 руб.

Истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Трошин С.В., надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Дело судом рассмотрено в его отсутствии, с участием его представителя.

Представитель ответчика Бойко Д.В. в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что ответчик требование истца о предоставлении транспортного средства не получал. Европротокол был составлен аварийным комиссаром, который сведения о месте его жительства указал из сведений страхового полиса. При этом на дату выдачи страхового полиса ответчик был зарегистрирован по месту жительства по иному адресу, т.е. требование по недостоверному адресу ответчика было направлено по вине истца. Кроме того, имевшиеся в распоряжении истца и страховой компании потерпевшего документы позволили установить ущерб от ДТП и выплатить страховое возмещение пострадавшей стороне. Указывал, что ответчик приобрел транспортное средство 17.04.2023г., но на дату ДТП оно еще не было зарегистрировано на него, в органах ГИБДД собственником числилось другое лицо, а после ДТП бывший собственник снял транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем ввиду отсутствия документов ответчик физически не мог предоставить транспортное средство, о чем устно сообщал истцу по телефону.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Из исследованных документов установлено, что:

27.04.2023г. в 12 час. 21 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ...... (собственник Бурим Н.А.), под ее управлением, и «Mitsubishi Rvr», государственный регистрационный знак ...... под управлением Трошина Сергея Владимировича (он же собственник транспортного средства), что подтверждается извещением о ДТП, в котором ответчик Трошин С.В. указал, что вину в ДТП признает. Доказательств оспаривания ответчиком своей вины в данном ДТП материалы дела не содержат;

в данном ДТП транспортное средство : «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ......, получило механические повреждения, зафиксированные в указанном извещении о ДТП, где помимо видимых повреждений деталей и элементов, отражено, что могут иметь место также и скрытые повреждения;

документы по факту ДТП в соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, подписанном участниками ДТП;

актом от 23.05.2023г. ООО «Русское страховое общество «Евроинс» данный случай признан страховым;

гражданская ответственность водителя Трошина С.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом XXX 0308598469 от 19.04.2023г.;

в связи с данным ДТП по заявлению представителя Бурим Н.А. – Опалатенко А.Ю. от 04.05.2023г. ООО «Русское страховое общество «Евроинс» выплатило потерпевшей Бурим Н.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., а истец соответственно платежным поручением от 30.05.2023г. №75926 возместило ООО «Русское страховое общество «Евроинс» 400 000 руб.;

поскольку оформление документов по указанному ДТП осуществлялось его участниками без сотрудников ГИБДД, истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, действительно направлял в адрес ответчика требование о предоставлении поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Rvr», государственный регистрационный знак ...... для осмотра – в течение 5 рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 27.04.2023г. Доказательств исполнения ответчиком данного требования материалы дела не содержат.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Абзацем 2 пункта 10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного ФЗ. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.3 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пп. «з» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п.1 ст.14 указанного ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

По смыслу указанных положений закона основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что непредставление ответчиком по требованию истца транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, в котором отражены механические повреждения и указано на возможность наличия скрытых повреждений, акта о страховом случае, истец не был лишен возможности истребования соответствующих сведений и документов в ООО «Русское страховое общество «Евроинс», которое признало произошедший случай страховым и приняло решение о выплате потерпевшей страхового возмещения в размере 400 000 руб., а баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. Выплачивая страховое возмещение обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», истец представленные этим обществом документы под сомнение не ставил.

Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса. При установленных фактических обстоятельствах дела нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета их целевой направленности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в порядке регресса с Трошина С.В. выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в иске судом отказывается, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7200 руб. также не имеется.

На основании изложенного и уководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке регресса с Трошина Сергея Владимировича выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 7 200 руб., а всего – 407 200 (четыреста семь тысяч двести) руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение

изготовлено 18 января 2024г.