Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9373/2022 ~ М-8352/2022 от 09.08.2022

Дело №...

УИД 11RS0№...-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 21 ноября 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием ответчика Третьякова Владимира Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешко Дарьи Александровны к Третьякову Владимиру Ивановичу, ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Терешко Д.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд РК с исковым заявлением к Третьякову В.И., ФИО1 о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением в размере 8 898,20 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ. В результате виновных действий ответчиков истцу причинен имущественный вред в размере 8 898,20 руб., который до настоящего времени ответчика не возмещен.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ... несовершеннолетнего ФИО1 – Ахмедова Я.Е.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств не заявлено.

Ответчик Третьяков В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом не оспаривал, что имущественный вред, причиненный истцу в результате преступных действий, ими не возмещен, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, указав на отсутствие правых оснований.

Ответчик ФИО1, третье лицо Ахмедова Я.Е. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения настоящего дела по адресу регистрации (согласно сведений ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по РК): ..., однако повестки возвращены в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 20 ГК, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснение ответчика, проверив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующему.

Установлено, что приговором Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** по делу №... Третьяков В.И., ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждому назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Указанным приговором в частности установлено, что Третьяков В.И. и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16.30 до 18.11 часов ** ** ** Третьяков В.И. и ФИО1, находясь в подъезде №... дома №... по ул. ... г. Сыктывкара, вступили в преступный сговор на хищение велосипеда «...», распределив между собой роли.

Реализуя преступный замысел, действуя совместно и согласовано, в указанные период времени и месте, ФИО1 похитил с ... этажа велосипед «...» стоимостью 8 898, 20 руб., а Третьяков В.И., выполняя свою роль в преступлении, стоял у входной двери, наблюдая за окружающей обстановкой, после чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Терешко Д.А. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В рамках уголовного дела Терешко Д.А. признана потерпевшей, однако гражданский иск ей в рамках уголовного дела не предъявлялся.

В связи с тем, что причиненный незаконными действиями ответчиков ущерб в размере 8 898,20 руб. истцу в добровольной порядке не возмещен, Терешко Д.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба в солидарном порядке.

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда от ** ** **, стоимость похищенного ответчиками имущества, установленная экспертным заключением №..., при проведении предварительного следствия ответчиками ни в рамках уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась, сведений о добровольном возмещении истцу стоимости данного имущества ответчиками не представлено, с применением принципа, установленного ст.ст.56,57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 8 898,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 ГК РФ).

Таким образом, в результате умышленных противоправных и виновных действий ответчиков право истца на неприкосновенность частной собственности было нарушено, в связи с чем истец испытывала нравственные страдания.

Определяя размер названной компенсации, суд исходит из нравственных страданий истца, вызванных перечисленными обстоятельствами (включая длительность рассмотрения уголовного дела (около одного года), значительность причиненного истцу ущерба, не возмещение причиненного истцу до настоящего времени вреда), индивидуальные особенности истца, характер перенесенных нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением, Терешко Д.А. заключила с адвокатом ФИО2 соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по даче консультации, составлению искового заявления о взыскании ущерба. Расходы на оплату услуг представителя составили 2 000 руб.

Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу: подготовка и составление искового заявления, а также с учетом характера и предмета спора, сложности дела, исходя из баланса прав и интересов сторон, а так же требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Терешко Дарьи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Третьякова Владимира Ивановича (...), ФИО1 (...) в пользу Терешко Дарьи Александровны (...) сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 8 898 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Третьякова Владимира Ивановича (...) в пользу Терешко Дарьи Александровны (...) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Терешко Дарьи Александровны (...) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать солидарно с Третьякова Владимира Ивановича (...), ФИО1 (...) государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья- Коданева Я.В.