Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9578/2023 от 18.07.2023

Судья: Беседина Т.Н. Гр. дело № 33-9578/2023

2-82/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Коммунресурс» на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Лаврушевой Елены Викторовны к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ОГРН 1186313042321, ИНН 6312187450) в пользу Лаврушевой Елены Викторовны (ИНН 631305329238) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 73698,03 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего: 112 698 (сто двенадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2710 (две тысячи семьсот десять) руб. 94 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска истец ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО Коммунресурс» на основании протокола общего собрания, что подтверждается сведениями, размещёнными в открытом доступе на интернет-сайте Электронное ЖКХ <адрес>.

В период с 23.04.2022г. по 26.04.2022 г. принадлежащая ей квартира заливалась горячей водой. Горячая вода поступала с потолка санузла в месте расположения стояка ГВС. В связи с залитием квартиры, по телефону Лаврушева Е.В. подавала заявки в круглосуточную аварийную службу ответчика 23.04.2022 г., 25.04.2026 г., 26.06.2026 г.

В ответ на указанные заявки ответчиком перекрывалась вода по стояку, течь прекращалась, однако спустя непродолжительное время вода по стояку открывалась, течь возобновлялась.

26.04.2022 г. ответчик заменил верхнюю часть стояка в её квартире, течь прекратилась.

При этом стояк приобрел дугообразную форму, что не допускается согласно пункту №. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», в соответствии с которым вертикальные трубопроводы не должны иметь отклонение от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным заявлением, зарегистрированным за вх. №з от 28.04.2022 г., в котором просила ответчика составить акт осмотра квартиры после залива с целью фиксации причиненного ущерба.

29.04.2022г. ответчиком был составлен акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

23.05.2022г. она обратилась к ответчику с претензией, зарегистрированной за вх. №з от 23.05.2022 г., в которой указала на нарушения, допущенные при монтаже нового стояка, в частности на его дугообразную форму, просила устранить допущенные нарушения.

Ответа на претензию за вх. №з от 23.05.2022 г. не поступил.

26.05.2022г. с целью определения размера причиненного ущерба между ней и ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» заключен договор №К от 26.05.2022 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство произвести расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв-л 16, <адрес>, пострадавшей в результате залития.

Согласно заключению по произведённому экспертному исследованию № начатому 26.05.2022 г., оконченному 02.06.2022 г., подготовленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в акте ООО «Коммунресурс», без учета физического износа материалов составляет 116954,34 руб., с учетом физического износа материалов - 116954,34 руб. Стоимость поврежденного имущества составляет 13607,03 руб.

16.06.2022 г. она вручила ответчику претензию от 16.06.2022г., зарегистрированную за вх. №з от 16.06.2022 г.; копию заключения по произведённому экспертному исследованию № - 12, копию договора с экспертной организацией, копию акта сдачи - приемки экспертных услуг, копию чека об оплате экспертных услуг.

28.11.2022 г. в квартире ответчиком были выполнены работы по ремонту стояка горячего водоснабжения, о чем составлен акт выполненных работ.

Однако, ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 73 698,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «Коммунресурс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение управляющей организацией ей физических и нравственных страданий, нарушение ее личных неимущественных прав, либо подтверждающих посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Также выражают несогласие с доводами истца о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с безответственным отношением управляющей организации к выполнению своих обязанностей, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, также не представлено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. От Лаврушевой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения, возложена на управляющую компанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Как установлено судом и следует из материалов дела, Лаврушева Е.В. является собственником квартиры площадью 70,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.09.2018 г. С 10.12.2019 г. управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, 16 квартал, осуществляет управляющая компания ООО «Коммунресурс». Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ЖЭУ №, следует, что с 23.04.2022 г. по 26.04.2022 г. произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, 16 квартал, <адрес>. Причиной залива явилась течь стояка ГВС в <адрес>, течь устранена силами ЖЭУ №, замена стояка ГВС произведена с <адрес> через перекрытие. В результате залива обследуемому помещению причинены следующие повреждения: комната площадью 9,0 кв.м.: - стены: без изменения, - потолок: без изменения, - пол: покрыт линолеумом. На входе в комнате под линолеумом вспучивание ДСП 0,5 <адрес>м.: стены: покрыты: обои улучшенного качества - без изменения, - потолок: без изменения, - пол: покрыт линолеум, на момент осмотра визуально вспучиваний не выявлено, под линолеумом наблюдается влажность, вспучивание справа у нижней стенки встроенного шкафа. Санузел: - стены: покрыты: плитка настенная без изменения, - потолок: покрыт водоэмульсионной краской, в районе стояков желтый след залития 0,2 м, демонтирован потолочный плинтус 0,35 м, пол: покрыт напольной плиткой, без изменения. Вспучивание дверного косяка в районе стояков справа от входа сан.узле (отслоение пленки) (л.д.127-129).23.05.2022 г. Лаврушева Е.В. обратилась в ООО «Коммунресурс» с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при замене стояка горячего водоснабжения.Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, поврежденных в результате залива, истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно заключению № от 26.05.2022 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залития, без учета физического износа материалов, составляет: 116 954 руб., с учетом физического износа материалов - 116 954 руб. Стоимость поврежденного имущества квартиры - 13 607,03 руб. 16.06.2022 г. истец вручила ответчику претензию (вх. № от 16.06.2022), в которой просила выплатить ей сумму причиненного ущерба в размере 130 561 руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., устранить недостатки, допущенные при замене стояка. Требования истца по ремонту стояка горячего водоснабжения в принадлежащей ей квартире ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается актом выполненных работ от 28.11.2022 г., фотоматериалами. Требования истца о возмещении причиненного в результате залития ущерба ООО «Коммунресурс» удовлетворены не были. Определением суда от 06.12.2022 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире, проведение которой поручено эксперту ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО5 Согласно заключению эксперта № от 17.02.2023 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом предметов имущества, поврежденной в результате залития 23-ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 72 500,83 рубля. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержала выводы указанного заключения, пояснила, что при расчете стоимости восстановительного ремонта использовала сведения, содержащиеся в программе «Estimаte» на дату осмотра 07.02.2023 г. Допрошенный в судебном заседании специалиста ФИО6 пояснил, что при проведении им досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта он использовал рыночный метод исследования, стоимость восстановительного ремонта определялась на май 2022 г., т.е. на следующий месяц после события (залива). В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, с учетом предметов имущества, поврежденной в результате залития 23-ДД.ММ.ГГГГ, на момент причинения вреда. В соответствии с заключением эксперта № от 14.04.2023 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом предметов имущества, поврежденной в результате залития 23-ДД.ММ.ГГГГ, на момент причинения вреда составляет: 73 698,03 руб.Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате течи стояка горячего водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный собственнику квартиры в многоквартирном доме, должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Коммунресурс», с которой взыскана в пользу истца Лаврушевой Е.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, определенном заключением дополнительной судебной экспертизы – 73698,03 руб.Решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется. В жалобе истец оспаривает взыскание компенсации морального вреда и также указывает, что к требованиям о компенсации морального вреда не применяется Закон о защите прав потребителей.Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определил компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в размере 5000 рублей, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, установлен, оснований для отказа во взыскании суммы компенсации морального вреда не имеется. Исходя из характера причиненных ответчиком истцу нравственных и физических страданий в результате течи стояка горячего водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу, размер компенсации определен судом верно.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коммунресурс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: