Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-178/2023 от 07.04.2023

Дело № 11-178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куксенок С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шарова Евгения Павловича на определение мирового судьи судебного участка№ 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.03.2023 об отказев восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате заявления об отмене судебного приказа,

установил:

    определением мирового судьи судебного участка№ 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.03.2023 Шарову Е.П. в восстановлении пропущенного срока для подачи возраженийна исполнение судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

    Шаров Е.П. в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от 15.03.2023, принять новое определение о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно судебного приказа № 2-3462/2022, поскольку судебный приказ получил 15.03.2023, почтовую корреспонденцию не получал, так как на момент вынесения судебного приказа проживал по адресу: <адрес>.

    Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

    Материалами дела установлено, что 07.10.2022 мировой судья судебного участка № 7 Мотовилихинского района г. Перми вынес судебный приказ№ 2-3462/2022 о взыскании с Шарова Е.П. в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору № от 03.08.2009, заключенному с ПАО «МДМ-Банк», за период с 04.08.2009 по 09.04.2015в размере 108 037,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлиныв размере 1 680,37 рублей; всего взыскано 109 717,77 рублей.

    09.03.2023 Шарова Е.П. обратился к мировому судье с заявлениемоб отмене судебного приказа, восстановлении срока для его отмены.

    15.03.2023 мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

    Возвращая заявление об отмене судебного приказа № 2-3462/2022и отказывая в восстановлении срока для подачи возражений, мировой судья исходил из того, что с заявлением об отмене судебного приказа от 07.10.2022 Шарова Е.П. обратился 09.03.2023, то есть по истечении установленного законом срока. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок, по причинам,не зависящим от должника с данным заявлением не представлено. Мировой судья пришел к выводу об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

    В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявленияо вынесении судебного приказа в суд.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, которыйв течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должникав установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте 1 постановления (абзац третий) разъяснено, чтона такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть принятыво внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в судне позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения,с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Оснований полагать, что мировым судьей не приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта у суда апелляционной инстанциине имеется.

    Как установлено судом, копия судебного приказа 01.11.2022 направлена мировым судьей заказным письмом (трек-номер почтового отправления №) в адрес должника по месту его регистрации: <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес судебного участка 14.11.2022 по истечении срока хранения.

    Доводы заявителя о непроживании по данному адресу на момент вынесения судебного приказа являются необоснованными. Должник, будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Шарова Е.П.

Как установлено судом, судебный приказ в отношении должника Шарова Е.П. выдан ДД.ММ.ГГГГ. Шаров Е.П. обратился с заявлениемоб отмене судебного приказа № 2-3462/2022 09.03.2023. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что срок пропущен должником по уважительной причине, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан мотивированный вывод о возврате заявления об отмене судебного приказа, в котором заявитель просил отменить судебный приказ, поскольку заявителем пропущен срок для подачи возражений, относительно исполнения судебного приказа. При этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления возраженийв установленный срок по причинам, независящим от должника, а также доказательства нарушения правил доставки почтовой корреспонденции.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителяо невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

    На основании изложенного, суд считает, что доводы частной жалобы                         не влекут за собой отмену определения мирового судьи судебного участка№ 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.03.2023, поскольку мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, им дана правильная оценка, закон при вынесении определения применен правильно, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

    Следовательно, частную жалобу Шарова Е.П. следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от 15.03.2023 - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.03.2023 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3462/2022 и о возврате заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Шарова Евгения Павловича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Русакова Е.С.