Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2024 (2-5138/2023;) ~ М-4243/2023 от 07.09.2023

39RS0001-01-2023-005176-48

Дело № 2-363/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Светланы Васильевны к Чупрову Семену Дмитриевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлева С.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 22 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Чупрова С.Д. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Яковлевой С.В., в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признан водитель Чупров С.Д. Гражданская ответственность Чупрова С.Д. была застрахована, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 274 900 руб., однако данного страхового возмещения является недостаточным для восстановления нарушенных прав истца. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Джук», которая составила 562 700 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Яковлева С.В. просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287 800 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6078 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Зетта Страхование».

Представитель истца Яковлевой С.В. – Кузлякин Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в объеме, определенном экспертным заключением, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чупров С.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал требования о взыскании материального ущерба завышенными, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание позицию истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, и следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Чупрова С.Д., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Маковской О.Ю.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения РФ), закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Чупров С.Д., управляя при изложенных выше обстоятельствах автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не справился с управлением, не учел габариты своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Яковлевой С.В.

Суд приходит к выводу о нарушении водителем Чупровым С.Д. вышеприведенных Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.

Вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии водитель Чупров С.Д. не оспаривал.

Гражданская ответственность ответчика Чупрова С.Д. в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ТТТ номер №.

Яковлева С.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9925 562212, гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Закона, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

25 июля 2023 года Яковлева С.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день было выдано направление на проведение экспертизы.

По результатам осмотра транспортного средства ООО «НАС Комиссар» составило акт осмотра от 26 июля 2023 года, составлено экспертное заключение № 02405286, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанная по Единой методике, определена в размере 274 900 руб. с учетом износа.

Данное событие признано страховой компанией страховым случаем.

Потерпевшей Яковлевой С.В. выплачено страховое возмещение в сумме 274 900 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

С учетом установленных выше обстоятельств именно Чупров С.Д. как собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП и непосредственный владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «НАС Комиссар» от 25 июля 2023 года № 042/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 562 700 руб.

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 19 апреля 2024 года № 1173-01/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 519 700 руб.

Названное экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно эксперт предупрежден об уголовной ответственности, к экспертному заключению приложены документы о квалификации эксперта, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик, по вине которого был поврежден принадлежащий Яковлевой С.В. автомобиль, должен возместить истцу расходы на восстановление его имущества в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика Чупрова С.Д. в пользу Яковлевой С.В. денежных средств в сумме 244 800 руб. (519 700 руб. – 274 900 руб.) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса об административном производстве Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из объема, поддерживаемого истцом после проведенной судебной экспертизы, то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 6078 руб.

Кроме того, при производстве судебной автотехнической экспертизы ее оплата была возложена на ответчика.

За проведение судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы» выставило счет на оплату от 19 апреля 2024 года на сумму 11 000 руб.

На момент рассмотрения дела указанный счет не оплачен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика издержек в сумме 11 000 руб. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой Светланы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Чупрова Семена Дмитриевича (паспорт серии № номер №) в пользу Яковлевой Светланы Васильевны (паспорт серии № номер №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 244 800 руб., судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 5000 руб., по уплате государственной пошлины - 6078 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Чупрова Семена Дмитриевича (паспорт серии № номер №) в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (ИНН 3916504717) издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 11 000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья                          Е.Ю. Лясникова