Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2022 ~ М-250/2022 от 27.05.2022

УИД 10RS0010-01-2022-000862-30

Дело № 2-310/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Байковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «....» к Николаевскому Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

истец САО «....» обратилось с иском к ответчику Николаевскому Д.Ю. по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в результате ДТП было повреждено застрахованное САО «....» по полису № транспортное средство ...., VIN№. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении транспортным средством ...., г.р.з №. В связи с тем, что между потерпевшей стороной и САО «....» заключен добровольный договор страхования средств автотранспорта, страхователь обратился в страховую компанию САО «....» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец произвёл выплату страхового возмещения путем оплаты фактического ремонта в размере .... руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 % материального ущерба в сумме .... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Маилов И.А.

Истец САО «....» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела. Представитель Романьков М.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Николаевский Д.Ю. в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Ответчик Маилов И.А. в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (п. 74).

Из совокупного толкования приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит в полном объеме право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда,     если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если она застрахована - то     к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора              к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. по адресу: ...., .... ул., .... А,      произошло ДТП с участием автомобиля ...., г.р.з №, под управлением водителя Николаевского Д.Ю. и автомобиля ...., г.р.з. № №, под управлением водителя ФИО9 Транспортное средство .... получило следующие механические повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, правое переднее колесо.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС взвода 1 ОГИБДД УМВД России по .... ФИО7 от хх.хх.хх г. № по результатам ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по .... ФИО8 от хх.хх.хх г. № .... производство по делу об административном правонарушении, возбужденное на основании ст. 28.7 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Автогражданская ответственность транспортного средства марки ...., г.р.з. К №, была застрахована в САО «....».

Кроме того, между ФИО9 и САО «....» хх.хх.хх г. был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля, получившего механические повреждения в результате указанного ДТП. Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от хх.хх.хх г..

Также установлено, что на дату совершения ДТП хх.хх.хх г. автогражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством ...., г.р.з Х № №, владельцем транспортного средства Маиловым И.А. застрахована не была.

хх.хх.хх г. ФИО9 обратилась в САО «....» с извещением о повреждении транспортного средства.

Актом осмотра ООО «....» от хх.хх.хх г. было установлено, что транспортное средство ...., г.р.з. К №, получило механические повреждения: переднего бампера, правой передней фары, правого переднего крыла, накладки переднего правого крыла, решетки переднего бампера, накладки переднего бампера, правого переднего диска, правого переднего локера, правой передней двери, возможны скрытые дефекты.

Приемо-сдаточным актом ООО «....» приняло на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию транспортного средства ...., г.р.з. К №, заказчиком которых являлось САО «РЕСО-Гарантия».

Заказ-нарядом от хх.хх.хх г. № сумма затрат по выполнению работ по техническому обслуживанию транспортного средства ...., г.р.з. №, составила .... руб., которая была выплачена истцом ООО «....»".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по делу является Маилов И.А. как собственник транспортного средства, не исполнивший свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности лиц, допускаемых к управлению принадлежащим ему транспортным средством.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 данного кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке           при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Таких условий в судебном заседании не установлено.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Олонецкому району следует, что собственником транспортного средства ...., хх.хх.хх г. года выпуска, г.р.з Х №, VIN № № с хх.хх.хх г. является Маилов И.А.О.

С учетом вышеизложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного САО «....», возлагается законом на ответчика Маилова И.А., не исполнившего свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности лиц, допущенных им к управлению транспортного средства.

В удовлетворении иска к ответчику Николаевскому Д.Ю. следует отказать.

Поскольку .... имела право на возмещение убытков, такое право перешло и к САО «....», осуществившему страховую выплату ФИО12 С учетом того, что постановлением от хх.хх.хх г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установлено, что объективно доказать состав административного правонарушения в действиях водителей не представилось возможным, учитывая позицию истца, который заявляет половину размера возмещения ущерба, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что имеется обоюдная вина водителей транспортных средств ФИО9 и Николаевского Д.Ю. в произошедшем ДТП и делит размер их ответственности поровну.

В этой связи с ответчика Маилова И.А. подлежат взысканию в порядке суброгации понесенные истцом убытки в размере .... руб.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб., связанных с оплатой юридических услуг адвокату коллегии адвокатов Республики Карелия «....» ФИО6 по подготовке и подаче документов САО «....» в суд. В подтверждение понесенных расходов представлено соглашение от хх.хх.хх г. и платежное поручение от хх.хх.хх г. № за подготовку и направление искового заявлений в суд.

Так как исковые требования признаны судом законными и обоснованными, возражений относительно чрезмерности расходов на оплату юридических услуг от ответчика не поступало, а оснований для признания их несправедливыми и неразумными суд не находит, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4986,20 руб. В этой связи указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Маилова Ильгама Аскар оглы в пользу страхового акционерного общества «....» в возмещение убытков в порядке суброгации .... руб. (.... копеек), судебные расходы в размере .... руб. (....).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке            в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         С.А. Петрова